marți, 4 martie 2014

Din nou despre agresiunea rusească în Ukraina

Am avut schimburi înfierbântate de opinii cu mai mulţi corespondenţi ai mei care-mi reproşează tot felul de lucruri privind revoluţia Euromaidanului, legitimitatea preşedintelui ales Ianukovici, legitimitatea frontierelor Ukrainei, legitimitatea intereselor Rusiei în Crimeea.
Să le luam pe rând.

Revolta Euromaaidanului a fost declanşată de frustrările generate de nesemnarea acordului cu UE la Vilnius. A fost dorinţa unei mase critice de revoltaţi care aleg calea europeană şi nu euroasiatică, a Rusiei. 
În luptele şi manifestările Euromaidanului s-au întâlnit manifestări diverse, unele fiind considerate profund nocive de media occidentale. Victoria revoltaţilor Ukrainei, certificată de fuga lui Ianukovici în Rusia deschidea calea unor alegeri libere prezidenţiale. Parlamentul ukrainian la fel de legitim   a ales un preşedinte interimar şi un nou guvern. Toate aceste dezvoltări democratice au fost întrerupte de intervenţia militară Rusă în Ukrain, în Crimeea. În toate manualele acestea sunt acte de război!

Legitimitatea precară a lui Ianukovici a fost anulată complet de scrisoarea furnizată de ambasadorul rus la ONU prezentată ca dovadă a cererii  intervenţiei armatei ruse în Ukraina! Oriunde în lume un preşedinte care cere intervenţia unor armate străine este considerat trădător de patrie!

Frontierele actuale de vest ale Ukrainei au fost fixate de Stalin între 1939 şi 1945. S-au realizat rapturi teritoriale prin anexarea Galiţiei poloneze, a Bucovinei de nord româneşti şi a Transcarpatiei anexate de Ungaria de la Cehoslovacia după dezmembrarea acesteia în 1939. 
Această frontieră de vest a URSS a fost certificată de toate tratatele semnate după 1945 până azi. Inclusiv România a semnat un astfel de tratat cu Ukraina prin preşedintele Constantinescu, considerat de cercurile naţionaliste act de trădare, dar care a  deschis cale neîngrădită spre NATO a României! 

Polonia care are istoric un teritoriu mult mai mare în Ukraina a şters cu buretele acest contencios istoric (şi ei au în componenţă teritorii germane!) şi a devenit cel mai aprig avocat al Ukrainei la UE, în SUA, etc. Este semnificativ că Polonia a invocat acum la NATO articolul 4 care arată că o ţară din acest tratat se simte ameninţată de agresiune externă!

Chestiunea Crimeei este veche de 60 de ani. Este o problema rezolvată de Hruşciov care a trecut-o la Ukraina, când nimănui nu-i trecea prin  cap dezmembrarea URSS. Ukraina independentă a respectat interesele militare ale Rusiei şi a semnat tratate prin care Sevastopol rămânea o bază rusă. Sunt mulţi rusofoni acolo care doresc reanexarea ei la Rusia. Sunt şi ukrainieni, dar mai ales tătarii alungaţi de Stalin din Ukraina (vezi Hoarda de Aur - Hanatul de la Crâm) care se tem de stăpânirea rusă! Conform uzanţelor internaţionale Rusia putea cere realizarea unui referendum sub control internaţional care să aprobe secesiunea Crimeei. Dar Putin a ales calea războiului, a cizmei bolşevice a lui Stalin, care anexat ţările baltice şi a declanşat operaţiuni militare în estul Poloniei supusă agresiunii hitleriste în 1939.

Nu seamănă astea din Crimeea cu un deja vu!

Mă bucur că SUA tratează cu seriozitate problema zonei, ca a rupt relaţiile militare cu Rusia, că Obama l-a primit pe premierul Leancă al R. Moldova care are un contencios trans-nistrean perfect asemănător cu Crimeea.
Inclusiv la UE s-au efectuat reuniuni de urgenţă şi se vor lua măsuri de răspuns la agresiunea rusă. 


Crimeea poate rămâne sub talpa rusească dar cu ce preţ? Al reaprinderii războiului rece, deocamdată. Care poate deveni cald dacă ukrainienii reacţionează militar. 


5 comentarii:

  1. Doamna Merkel , dupa o discutie cu Putin, l-a anuntat pe Obama, ca Putin a pierdut contactul cu realitatea, aceeasi doamna care mai ca a multumit NSA ca i-a ascultat telefoanele, ca s-o fereasca de "teroristi", care refuza sa ia la cunostinta, stirile de la fatza locului, parerea mediilor germane ( ex: http://www.spiegel.de/politik/ausland/krim-krise-die-fatalen-fehler-der-kiewer-regierung-a-956680.html , o sa traduc articolul daca e nevoie ) si nu in ultimul rind parerea exprimata azi dimineata la ora 8:15 la TV de presedintele comisiei de politica externa din Bundestag, de la CDU !!! ( poate-l da afara acum, ca n-a fost political correct ) care a spus ca Crimeea e pierduta pt Ucraina, trebuie sa ne concentram pe pastrarea integritatii restului Ucrainei, ca nici acolo nu e sigur pt ca majoritatea rusa vrea altceva. Guvernul de la Kiev e pe jumatate nazist, partidul Swoboda ( sic ! libertatea ) e in cele mai bune relatii cu NPD-ul german ( pe cale de a fi interzis ) si are ca "program" eliberarea de "bolsevici si evrei" a Europei. Astia sunt sustinuti de USA si un pic, mai cu rusine, de UE... si de Joe !!!

    RăspundețiȘtergere
  2. Obama is thus left with a strategy of diplomatic and economic pressure on Putin that can only succeed, in the long term, with unstinting European support. While the administration is working closely with Canada, the United Kingdom, and France, Germany may be a problem. Its influential leader, Angela Merkel, has already distanced herself from White House threats to expel Russia from the G-8, calculating that keeping lines open to the Kremlin is more sensible than a diplomatic deep freeze. If Merkel and Obama are not in perfect lock step, the wily Putin will exploit their disagreements - http://www.bostonglobe.com/opinion/editorials/2014/03/04/ukraine-the-next-moves-chess-board/tw7mRrOJ0CciRvakE1T2JK/story.html
    Concerning all the fuss in the United States and Western Europe about Russia’s takeover of the mostly Russian Crimea, why should Russia not wish to guard its borders? If we in the United States make use of the Monroe Doctrine to protect our hemisphere, what’s wrong with Russia’s use of a similar doctrine, particularly when Western nations have been trying to woo countries bordering Russia to be part of the European Union and NATO? - http://www.bostonglobe.com/opinion/editorials/2014/03/04/russia-has-cause-guard-its-borders/ZG9gTRy6r70C4kwnYwlzaM/story.html
    M

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ca intotdeauna, la obiect, bv, multumesc ! poate-l trezim si pe Joe un pic din transa, ca altfel e un baiat foarte bun...

      Ștergere
  3. Foarte bun baiat dar cu baloane...Ideia ca puteau Crimeea care-i a lor pe cale pasnica sustinuta de joe e corecta...Eu nu vad ca SUA si UE sa aibe asa curaj sa atace Rusia... De ce nu au facut-o in Transnistria si in celelalte zone conflictuale de 15 ani ? Tot din lipsa de dreptul de a o face. Ce daca SUA ar ocupa intr-o noapte nordul Mexicului spunand ca pe acoilo sunt multi americani Rusii ar invada SUA ??? As...

    RăspundețiȘtergere
  4. Observ pe alocuri o nervozitate destul de pronuntata, ca vezi Doamne, de ce nu fac vesticii mai mult sa ajute Ucraina impotriva invaziei rusesti din Crimeea. Asadar un nebun arunca o piatra in apa si vesticii sunt certati ca nu o scot de indata. Rusii folosesc in anul de gratie 2014 aceleasi pretexte pe care le-a folosit Germania atunci in cand a invadat Polonia. Apararea etnicilor germani atunci, apararea etnicilor rusi acum. E un inceput de razboi rece. Rusia este singura tara din Europa care isi invadeaza vecinii. Insa aceasta invazie a Ucrainei va venii cu costuri mari pentru Rusia. Cred ca tot spatiul din vecinatatea Ucrainei va resimti afectele acestei instabilitati. Sa vedem ce va iesii pana la urma. L

    RăspundețiȘtergere