sâmbătă, 27 septembrie 2014

Lansarea candidatului prezidenţial Iohannis

Azi 27 septembrie 2014 la Bucureşti, în Piaţa Victoriei, în faţa sediului guvernului României s-a lansat candidatura lui Iohannis. 
A fost ales semnificativ locul, vizând confruntarea cu principalul contracandidat, Victor Ponta. S-au strâns mulţi oameni Piaţa Victoriei a fost plină, se spune, cam de 45000 de oameni.
tribuna
A luat cuvântul dl Lopez, spaniol şi secretar general al PPE, cu un discurs foarte critic la adresa guvernării de stânga a lui Victor Ponta. 

Cu Nelu Muşetoiu la miting
Cuvântarea sa a evidenţiat lipsa lui Crin Antonescu, pentru că domnul Lopez s-a adresat doar doamnei Boagiu, vicepreşedinte PPE, la fel ca şi doamna Adina Vălean!
Alina Mungiu Pipiddi

Au vorbit mai mulţi dar mie mi-au plăcut Ludovic (era să scriu Viktor!!!!) Orban, Alina Gorghiu. Mi-a plăcut şi discursul lui Blaga. Frapant a fost şi videoclipul Alinei Mungiu Pipiddi de la Berlin care a evident coalizarea atâtor forţe aparent contrare care vor să-l blocheze pe Klaus Iohannis.
Alina Gorghiu

În final a vorbit candidatul un discurs de un sfert de oră precis, exact şi la obiect.
Vasile Blaga

M-a frapat un banner pe care scria:

Braşovul vrea ca în Germania!
Să dea Dumnezeu!
Iohannis



24 de comentarii:

  1. Braşovul vrea ca în Germania ??? Cine crede ca Johannis poate "rezolva" dorinta asta, e beat sau bou !!! Daca desemnarea se facea la un Congres al partidului si atit, daca Johannis n-ar fi trecut si el de la unii la altii peste noapte, daca partidului lui nu racnea inpotriva Guvernului din care a facut parte pina nu de mult... da, atunci era un inceput ca sa fie ca-n Germania. Dar voi pe acolo vreti sa fie ca-n Germania prin buzunare nu si prin capete. Eu ma tot intreb, cind il vad pe Johannis , daca dispretuieste ce vede ca i se intimpla sau e doar stinjenit, ca bine nu se poate simti ... ca neamtz. Daca vroia ca-n Germania, nu-l imita pe Ponta cu stadionul , nu-l injura pe cel caruia vroia sa-i fie prim-vice, etc. Dar se lasa purtat de "dimbovitzeni" in penibilul ala absolut, intr-un amestec de Stambul cu NewJersey. Vadim, Becali, Orban ( Ludovic), TRU, astia-s candidati valabili pt asemenea "lansari". Neamtzu nu, se mai si descalifica in fatza propriei constiinte si va pierde pentru ca Ponta se pricepe mult mai bine la circ . la nevoile boborului roman, care nu vrea atit la munca si nu la furat, CA-N GERMANIA !!!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Penibila lansare, Joe cu toti mascaricii gen ORBAN. Imi aminteste de mitingurile pdl cind se improsca cu vehementa in opozitie(pe atunci pnl). Nu stiu daca stinga(cum o numiti voi in scirba) este mai buna, dar cu siguranta papitoii de dreapta sunt ipocriti. Cit despre Jh, nu stiu ce cauta el in politica, scos din joben de curind. Presupun ca este o marioneta politica. A cui? ramane de vazut.A

      Ștergere
    2. Stanga si Dreapta sunt concepte politice care nu au niciun continut in Romania: notiuni absolut fara sens, asa ca nu se poate argumenta pe linia asta.
      Altfel, nu inteleg de ce primarul unui oras imortant nu are ce cauta in politica. Exista precedente bine cunoscute, si la noi,. si in alte tari, cu primari ajunsi prim ministri sau presedinti.
      In ce priveste calificarea drept mascarici a unuia sau altuia, nu cunosc mascarici mai de prost gust in politica romaneasca decat Ponta. Sa nu mi se spuna ca Vadim era si mai si, caci ala era pur si simplu nebun.
      Ponta, desigur, nu e nebun. Cei care l-au propulsat sa le fie marioneta sunt prea versati in ticalosii, ca sa se fi incurcat cu un nebun, Au preferat un mincinos ordinar, un plagiator de ultima speta si probabil un accesoriu la uciderea unui om, ca sa fie cat mai santajabil.

      Ștergere
    3. Domnule, si cam cum ar fi trebuit sa fie? Sunteti cam cusurgiu, constat! Angela Merkel nu a iesit in public? Si pe cine a injurat Iohannis? Nici nu cred ca stie sa injure! E clar ca nu va place neamtul! Intrebarea este: cine va place? De ce nu va ganditi sa candidati?

      Ștergere
    4. E clar ca va place neamtu' si e dreptul dvs. sa aveti o opinie. Mie nu imi exprima incredere. Pentru ca, se pare ca nu m-am exprimat clar, refolmulez:
      1) Jh e venit subit in pnl si daca a facut ceva politica, a facut-o sub sigla forumului german. No problem, orice primar, daca are veleitati de sef de stat, poate aspira sa devina si presedinte. In fond de ce nu?
      2) Ca nu inujra, o bila alba pentru el (avem deja un presedinte vulgar), dar se lanseaza in acuzatii cerute de campanie. Ce constat este ca nu are un proiect de tara. Probabil ca nu a fost scris textul de catre ACL pe care il reprezinta. In general, vorbeste de parca nu ar fi vorbele lui, deciat atunci cind explica cite ceva despre casutele lui construite cu ajutorul parintilor care ii trimiteau ciocolata si cafea, sau din meditatii.
      3) Cit despre Ponta, este ceea ce a fost mereu, adica PSD. Ca este sau nu bun politician, depinde din ce parte privesti (cu patima). Eu nu sunt fan Ponta, dar s-ar putea sa-l votez, pentru ca alternativa mi se pare necredibila.

      Si ca un comentariu suplimentar, NU VOI UITA NICIODATA, cum a trecut pnl in ppe(si poate ca nu asta este foarte grav) ci modul in care s-a aliat cu pdl. Cit despre pdl, la fel ca pmp, numai vorbe grele am de spus.

      Ștergere
    5. p.s nu intentionez sa candidez, poate dvs aveti ceva planuri. good luck. A

      Ștergere
    6. J, mirciulica se bazeaza pe experienta, pe ce vede cu ochii lui si pe ce cugeta. Toata argumentatia pro-Johanis, se bazeaza, fals, pe obisnuinta si obsesia unui popr fara experienta democratica (nici macar sociala - aica traitul in societate), pe idea unui rege/domn/presedinte jucator. Care intra cu picioarele, pumnul sau alta parte a anatomiei in structura statala, in legi, in organelle alese si "face". Adica clasica definitie a unui dictator (in latina; dicatator un semi-rege cu puteri depline ce actioneaza atunci cand consitutia - Lex XII Tabule in acst caz- era suspendata. Putea face ce vrea fara a fi tras la raspundere ulterior; Cincinatus a avut bunul simt sa se autoexileze dupa dictatura sa). Deci cu totul o idee falsa si mult periculoasa. Azi in Romania ar trebui un candidat care sa spuna "daca ajung presedinte promit sa nu fac nimic; sa nu inervin peste legi, Parlament sau Prim Ministru". De aceea personajul Iohanis mi se pare sinistru. Pentru ca riscam sa ajunga la puteri dictatoriale (Sistemul a fost deja construit in 10 ani de Basescu) fara ca el insusi sa inteleaga sau sa isi doreasca asta. Nici macar el nu isi este propriul sau om. In jurul au sunt oameni fara viziune sau statura, fara acea dorinta de exercitare a puterii care face un om politic. Deci evident, daca nici el si nici cei din jur (cazul Presedintilor USA in general) nu au capacitatea de a exercita puterea atunci ma intreb cine o va face ? Cine este in spatele sau si manevreaza atele ? Bineinteles logica puerila ca daca e neamt sau daca e bun primar o sa fie si bun Presedinte nici nu poate constitui baza de discutii a unor oameni maturi. Puterea se obtine, nu se capata. Eu, Vae Victis, voi vota cu Ponta. Probabil. Desi eu pot spune cu "patalama" ca am luptat si pentru libertate si pentru economia de piata, acum, voi vota cu stanga. Dupa o logica simpla: daca dorim un minim de balans al puterilor, daca nu cel al lui Rousseau (nu vamesul, ci alalalt) macar cel al comunistilor (dualitatea Partid/Securitate). Daca Ponta, seful puternic si puternic sustinut al PSD, ajunge Presedinte, atunci altcineva ajunge sef la PSD. Lupta deja a inceput, Dragnea e incet incet indeprtat de catre Ponta si au aparut 2-3 centre de putere. Bun. Asta va crea o tripleta de manevre politice in Parlament si intre Parlament si Presidentie. Ceea ce este mai mult decat sumbra alternativa ca Blaga, Ungureanu, Udrea, Orban sa ajunga la putere, cu un Presedinte manevrat si fara oamenii sai in nici un partid. Adica fara putere politica. Caci nu cred ca prietenii lui Iohanis mai vechi de 6 luni vor ajunge langa tata vacii. Asa ca vom avea, in continuare, o putere inghetata a Sistemului 8 servicii (DNA isI face si ea unul)+DNA ANI etc +justitie+mas media (Antena 3 asasinata). De aceea cred ca jocul este pierdut in Romania pentru inca 2-3 generatii.

      “It isn't that they can't see the solution. It is that they can't see the problem.”
      ― G.K. Chesterton
      M

      Ștergere
    7. Chestia cu puterile dictatoriale ale presedintelui Romaniei este o imbecilitate!!! In Romania este atat de multa incompetenta incat nimeni nu poate controla nimic. Se poate doar fura foarte mult si atat.
      Pe alta tema acum: cred ca Mirciulica se da cam maret. Bine ca e el neamt ca in Germania, noi ne multumim cu neamtul nostru, ca in Romania.

      Ștergere
    8. Am inteles, M prefera partid unic! Ce-i trebuie lui mai multe partide? Se multumeste cu o lupta intre centre de putere din acelasi partid, cum a fost si la inceputul domniei lui Stalin. M chiar crede in democratie!

      Ștergere
    9. @anonimul 1: de pe pozitii de impecil : Matei 5,3
      @anonimul 2 (acelasi ?): greu de inteles de unde concluzia. Aici nu este vorba de democratie (faceti o confuzie de termini) desi da, am rezervele mele. De aceea am spus ca sunt Liberal si nu Deocrat. Este vorba de exercitarea puterii nu de firme pe perete. Daca dorim un mechanism politic echilibrat (modelul Rouseau) atunci este nevoie de mai multe centre de putere. Sunt constient ca este putin dificil de inteles, dar daca reusim sa trecem de sloganuri vedem ca nu conteaza daca avem mai multe partide ci mai multe centre de putere. Republica Romana nu avea partide dar avea un system echilibrat; Founding Fathers chiar au vorbit impotriva partidelor (factiunilor cum se numeau atunci; v Madison). Dar daca ati dorit doar sa ma insultati, ma opresc aici. Daca nu, va recomand sa cititi Federalist Papers no 7.
      PS: cred ca totusi cel mai tare v-a enervat ca stiti ca am dreptate...

      M

      Ștergere
    10. @anonimul 1: am uitat: care "noi" ? Ce va da dreptul sa vorbiti in numele romanilor ? si de fapt de ce va considerti roman ? ce va diferentiaza de mirciulica pentru a spune "noi" ? daca sunteti urmasul lui Traian atunci dati-mi voie sa va spun ca sunteti spaniol. si nu exista "roman" 100% pentru ca prin definitie suntem un popor amestecat. sau, ma rog, sunteti un popor amestecat. M :))))

      Ștergere
    11. Simplu: "noi" inseamna doar cei care ne multumim cu neamtul "nostru", Nu vorbesc nicidecum in numele ramanilor. Majoritatea romanilor nu-l vor pe neamt, caci ar fi, chipurile, nepatriotic. Sunt convins ca n-ati vrut sa ma jigniti dandu-mi lectii, ati vrut doar sa ma ridicati din ignoranta mea. Oricum, stiu la fel de bine ca si dvs, ca nu exista "gene romanesti". Mai stiu si ca factiunile au fost anatemizate in partidul lui Stalin. Iar pentru anumite opinii ale parintuilor fondatori, va recomand sa va intoarceti in secolul XVIII. V-ati intalni si cu Rousseau. Intre timp, a aparut ceva ce se numeste democratie de tip occidental. Functioneaza perfect in Statele Unite si in vestul Europei.
      Asigura perfect si existenta mai multor centre de putere. Dar nici domnul Iliescu n-ar fi vrut sa auda de asa ceva; el dorea o "democratie originala". El a vrut sa fie "original". Inteleg ca dvs, trimitandu-ma la Republica Romana, doriti sa fiti "originar". Uitati, se pare, cum a sfarsit in autoritarism acea Republica Romana. Oricum, apreciez faptul
      ca va declarati deschis inapetenta pentru democratie. A declarat-o recent, deschis si foarte curajos, si un lider din Uniunea Europeana - Orban al Ungariei.

      Ștergere
    12. Sunt primul care recunosc ca nu sunt original. Dar ma bazez pe informatii istorice si rationamentele altora. Originar nu stiu nimic peste 1680 (chiar se implinesc 300 de ani anul acesta de cand cand ai mei au trecut muntii din Rasinari si au primit titluri e propietate in sud.
      Nu, nu uit. Mi-a placut Gibbon. Dar tocmai asta sustin si eu. Cand democratiile obosesc sunt inlocuite ori de regimuri tiranice rele ori de despotism luminat. In acest sens cred ca indo-europenii avem cam 5 cicluri deja: de la democratia tribala la regalitate (Rex la primii indo-europeni era marele preot; regele ara altcineva; prin revolutie democratica inai s-a ajuns la democratia tribala ca apoi puterea a fie preluata de primul dintre egali). Apoi regalitatea in grecia este inlocuita de sisteme democratice (intai Tirani de tipul Pisistrate, apoi leader de tip Pericle care paveaza drumul spre o noua regalitate). Apoi o noua schimbare cu regii elenistici; Republica "democrata" Romana (de fapt, ca si in grecia, cenzitara si semi-oligopolica ). Apoi, asa cum remarcati, inati Principatul, apoi Dominatul Roman. Iarasi o volta spre democratia germanica a Evului Mediu timpuriu. Apoi regaliatea Evului Mediu, urmata de democratie (intai in orasele italiene ce isi alunga contii, apoi si in Imperiu cu orasele Imperiale libere). O noua volta face cu re-nobilitizarea Italiei prin condotieri si a Imperiului prin intarirea principatelor. Iarasi democratie prin Olanda si Anglia, culminand cu Revolutia Franceza. Apoi o noua era de dominat (Napoleonii, George I, II si III, Regina Victoria, Casa de Orania). In fine alunecarea spre stanga (comunistii si fascistii) a WWI. Iar aatazi vedem cam ce se intampla. De ex in USA cam 50% din alesii loali provin din dinastii ce au dat 4-5-6 generatii de alesi; se guverneaza prin Presidential Orders (cam ca blamatele HG-uri ale lui Ponta), se suspenda Habeas Corpus pe baza PO sau deciziei unei entitati guvernamentale. In Franta Presedintele are puteri mai mari decat Assemblee Nationale. In Rusia s-a facut rocada. Spania nu recunoaste autodeterminarea din Proclamatia Wilson. Germania este condusa (bine) de 60 de ani de grupuri economico-politice, "grupuri de interese" (v cazul Koll) sau "complexe politico-industrial" in terminologia Eisenhower. Asa ca atunci cand vorbiti de "democratie", vorba lui Jeff Daniels (https://www.youtube.com/watch?v=Rpn0vh2Rj0Y) I don't know what the f* are you speaking about. :))
      M

      Ștergere
    13. Foarte impresionant! Fara nici o ironie! As mai avea totusi un singur lucru de spus: eu cred ca multa lume intelege conceptul de democratie liberala. Cand se vorbeste despre asa ceva, multa lume are o idee destul de clara. Este vorba, asa cum sunt absolut sigur ca stiti, despre de un sistem in care conducerea politica si administrativa este aleasa prin vot liber si secret; in care exista egalitate in fata legii; in care justitia este impartiala si competenta; in care se respecta drepturile individului, in care exista dreptul la exprimare libera, dreptul de constiinta si dreptul de asociere; in care minoritatile sunt protejate fata de decizii abuzive ale majoritatii; si in care este promovata toleranta fata de cei diferiti de majoritate si fata de valorile lor. In ansamblu, aceste lucruri se respecta in continuare si astazi in ceea ce numim civilizatia occidentala. Criticile care se pot aduce fiindca principiile mentionate nu sunt intodeauna respectate pe deplin in practica, nu pot nici sa anuleze valabilitatea acestor principii, nici sa justifice o schimbare din temelii a sistemului.
      P
      Nota: de acum inainte voi semna si eu, ca si dvs, cu o initiala; cred ca este bine sa existe o posibilitate de a se atribui cu consecventa unei aceleiasi persoane opiniile exprimate pe acest blog.

      Ștergere
    14. Un ultim comentariu aici, caci altfel trebuie sa ii cerem lui J un alt cap de table:
      Din vesnicele problem technice ce le am cu postarile pe pagini romanesti o parte din comentariul meu a disparut. Pe scurt, spuneam, plecand de la cativa teoreticieni politici Tucidide intiatorul behaviorismului, Sima Qian, Machiavelli, Hobbes, Locke si Madison ca nu numai ca nu exista un sitem politic perfect sau macar bun pentru oameni dar mai mult, scopul sistemului transcede interesele individuale ale omului. Cam ce a spus Lenin cu statul asupritor (a spus-o si von Hayek in The New Serfdom). Churchil a glumit odata ca o discutie de 5 minute cu un alegator mediu te lecuieste de democratie. Deci ideile considerate ca morale si positive de catre societatea noastra (dar limitate temporal si de cadrul morale iudeo-crestine in care s-au dezvoltat) nu pot fi considerate nici universal si nici vesnice. Si mai mult, in logica practicii, de la Hobbes si Machivelii la Malaparte, nu sunt decat o acoperire ideological au unui process standard de cucerire si detinere a puterii. Este cred evident pentru toata lumea nu numai ca puterea nu este exercitata de atre popor ci de catre alesii sai si ca nici macar actul alegerii nu tine de vointa populara. De aici si incantatoare pledoarie a lui Madison in Federalist Paper 10, inspirata se zice de catre Montesquieu, impotriva democratiei directe. Se poate face o pledoarie (si chiar sa facut de multe ori) impotriva fiecaruia dintre desideratele pur teoretice enumerate de Dvs. Voi sublinia doar contradictiile dintre dreptul de constiinta (asi zice mai degraba religie, dar agnosticilor nu le place) si justitie impartiala (exemplu conscientious objector ). Sau democratie si respectarea dreptului individului (cu trimitere la paragraful urmator) sau democratie vs. drepturile minoritatilor. Sau (ca este la moda) dreptul de constiinta si impunerea prin lege a LGBT.
      Amuzant ca nu ati trecut in lista un drept fundamental al fiintelor, atat de frumos explicat in Constitutia Statelor Unite, dreptul la Pursuit of Happiness. Este dreptul unde democratia de stanga a zilelor noastre este cel mai mult conflictuala cu lberalismul si dreptul la libertate. Va rog, vedeti in linkul atasat o poveste spusa in stilul lui Abe Lincoln (de altfel si el tot Republican spre marea dezamagire a Presedintelui Obama care nu il pomeneste):
      https://www.youtube.com/watch?v=8gIxuOabGBE
      ma refer la prima parte, desi toate trei au savoarea lor
      M

      Ștergere
  2. PS: dupe Crestin-Liberalism, Baietii au mai comis-o odata: Romania lucrului bine facut. Chiar nu stiu de cine sa rad mai intai: de cei ce le scot sau de cei ce nu rad ?
    M

    RăspundețiȘtergere
  3. PS2: stau si incerc sa vad cine este nr. 2 in PNL. Daca Joh ajunge presedinte cine ramane la PNL ? Blaga ? Predoiu ? Ungureanu ? cam astia sunt ei ce apar acum. asa cum ziceam PNL a fost ucis de Antonescu. lichidat si resturile runcate la PP

    RăspundețiȘtergere
  4. Joe, acum ştiu de ce-ti mai citesc , din trei in trei rînduri, producţiile !!! De fapt m-am surprins pe mine, cum caut de fapt la urmă, scroll rapid la coadă, poate, poate comentează ceva M ! Încet, încet devine blogul lui, cu comentarii din partea ta...

    RăspundețiȘtergere
  5. Super. Totusi Mirciulica mai citeste(nu din trei in trei rinduri) si jurnalul de calatorie la care inca mai lucreaza. Adevarat ca Joe scrie intr-un stil colocvial si scrie bogat despre multe traznai. Sunt amintirile noastre de neuitat traite la maxim. La fel a fost si vacanta petrecuta la tine.

    RăspundețiȘtergere
  6. Corrrrect! Textele despre calatorii, pescuit, amintiri, le citesc cu placere, integral. Alea-s bune si acolo nu comenteaza nimeni la urma, nici macar M. Acolo se vede si efectul de temperare al femeii din spatele puternicului barbat !

    RăspundețiȘtergere
  7. Sau comenteaza apreciativ/pozitiv :)
    M

    RăspundețiȘtergere
  8. Multumesc M si Mirciulica. Incercarea mea de a-l tempera pe Joe, nu are sanse, dar citeodata(rar... ha, ha,ha) nu am ce tempera pentru ca e sincer si adevarat.

    RăspundețiȘtergere
  9. J, spune cum sa iti uploadez fotografii cu Bush si Obama si demnitari straini. asta datar de la Zgonea. M

    RăspundețiȘtergere