Dacă pe blogul meu
cultural tocmai am scris despre o generaţie excepţională de teologi români care
pot avea o influenţă benefică dezbaterii culturale dar şi asupra mentalităţilor
românilor, acum am să mă ocup de un alt reprezentant al acestei generaţii.
L-am urmărit aseară
după o intervenţie a lui Cristian Pârvulescu la Digi24 despre Iohannis.
Apoi
s-a discutat şi despre modificarea Codului Penal.
Eu am impresia că
înlocuirea suspiciunii
rezonabile cu dovezi temeinice este bine venită. De ce? Pentru că în
dreptul anglo saxon nu există acest concept. Acolo expresia este beyond any reasonable doubt care se traduce în româneşte
dovezi fără dubii. Aceste suspiciuni rezonabile ar introduce subiectivităţi
care sunt dăunătoare pentru stabilirea juridică a dreptăţii, dar asta este
părerea mea!
În discuţie a fost
invitat Ciprian Ciucu. Acesta este din echipa CRPE a lui Cristian Ghinea şi a fost
prezentat superlativ. Văd că ar fi fost şi prin PNL prin 1999-2000. Nu aş fi
comentat nimic chiar dacă unele opinii nu le împărtăşesc, dar altele mi-au
sunat strident.
Ciprian Ciucu care
este şi el un suporter DNA îl dădea ca exemplar în urmărire dreptăţii şi nu a
scopurilor materiale pe Daniel Morar. Ori Daniel Morar la DNA a fost doar un
instrument util în mâna lui Traian Băsescu în hărţuirea şi băgarea în puşcărie
a unor adversari politici, aproape în exclusivitate. Dacă este să dăm exemple o
prefer pe Codruţa Kovesi care arestează fără partis-prisuri nu condiţionat
politic.
O altă chestiune
priveşte faptul că cei aleşi nu ar fi merituoşi. Cred că domnul Ciucu comite
confuzii. În societăţile democratice meritocraţia predomină dar în structurile
organizaţionale. În sfera politică şi meritele intelectuale, şi alte calităţi
sunt importante, dar în primul rând pentru politicieni contează criteriul politic.
De fapt domnul Ciucu vrea să insinueze că dacă unii dintre parlamentari sunt
hoţi sau corupţi, asta ar însemna că automat toţi sunt la fel. Pentru că
democraţie este electivă şi reprezentativă. Dacă nu, atunci punem pe unii pe
bază de merit şi ajungem la dictatură!
Eu am parerea lui Ciucu,Daniel Morar nu a actionat la comanda mai mult ca altii. De ex Cazanciuc , o aia fripta de ministru al justitiei tace in legatura cu imposibilitatea romanilor de a vota in diaspora. Tace de 8 luni la comanda colegului lui care la propus si suit in functie : Ponta. Presiunea asupra lui Morar a fost mai mare decat asupra lui Cazanciuc ? Tu ai o parere obsesiva dar altii care iti mai citesc blogul ? Greu de spus,tu una si una : Basescu. Pe cine mai stiu eu asa ? Auzi Jo,daca-iti vine acasa vreun nepot ( daca ai..) de trei ani sa-l inveti sa zica : JOS BASESCU !,parafrazand pe idolul tau,antibasescu,Gadea,,,salut. d.m.
RăspundețiȘtergereAscultă!
ȘtergereEste bine că te apuci să comentezi, rău este că tu comentezi rău.
Apropo' tu eşti dm care l-a băgat în puşcărie pe ăla cu îmbrânceala de la Nana?
Domnule Jo, ai o obsesie, Basescu! Nu crezi ca este ceva pathologic? Ti-as spune un banc din anii lui ceasca. Invatatoarea intreaba copii ce le sugereaza fluturarea unei batiste. Gigel zice ca ii sugereaza despartire, Ancuta zice si ea ceva. Bula zice calui ii sugereaza o pi_ _ _. In final Bula zice ca poate sa-i future si o locomotive, lui tot aia ii sugereaza! Asa esti si matale, orice ai comenta politic, tot la Basescu ajungi! Ai mai zis ceva complet aiurea despre Dragnea, dand dovada ca habar nu aveai de cele 13 puncte din rechizitoriu, in care nu se pomeneste absolut nimic de mobilizarea oamenilor la vot! Mai citeste ce zice si CTP, poate pe el il respecti si ii dai vreo sansa! Nu zici nimic de Frunzaverde. Poate o fi si asta bagat in vreun process politic, cum sugereaza mintile infierbantate! Nu zici nimic de " dragul " de Gadea, care si-a permis nemernicia sa ii ceara lui Iglesias sa zica " Jos Basescu!", facandu-l pe impresarul acestuia sa ceara scuze! Dar cum sa zici ceva de " nepretuita ta Antena3 ", al carei ascultator vajnic esti! Nimic despre balbele lui Iohannis! Te doare foarte tare de un bunic iesit la pensie! Esti pensioner, la fel ca Basescu. Tu ai nepoti? El si-a indemnat fetele sa faca copii, atentie, " fie ca sunt sau nu maritate". Tu cu ce te lauzi? Halal commentator! Imi scapa chestia cu " imbranceala de la nana", dar presupun ca este o alta gaselnita a Antenei3, vorba lui Geoan " dragostea mea !" Esti tare, foarte tare!
RăspundețiȘtergereCTP zice azi:
Ștergerehttp://www.gandul.info/puterea-gandului/basescu-tupeu-de-pesedist-14299174
Obsesie ?
Valeu JO (ha, ha, ha) ce comentatori. Nu spun cum i-as cataloga, dar sunt dusi rau cu caputul si pe deasupra si violenti in limbaj. Nu te mai osteni sa spui lucruri de bun simt, ca nu ai cu cine comenta. Eu ma retreg din polemica , lupta-te tu cu basistii patologici.
RăspundețiȘtergereJoe, cred ca ai dreptate! Reasonable suspicion is a legal standard of proof in United States law that is less than probable cause, the legal standard for arrests and warrants, but more than an "inchoate and unparticularized suspicion or 'hunch'"; Cu alte cuvinte, "probable cause" este standardul pentru cererea mandatului de arestare, mandate de perchezitie etc. Standardul de suspiciuni rezonabile e mai putin riguros si poate fi folosit (nu mai dau si textul in engleza) de un politist numai pentru scurte retineri in scopuri de investigare si pentru palpare a exteriorului hainelor in cautare de arme, dar nu si de droguri (deci nici macar drept de perchezitie nu se acorda pentru acest reasonable suspicion). P
RăspundețiȘtergereDragă P
Ștergeretrimite-mi în privat numele ca să ştiu cine mă comentează!
Pentru că sunt pertinente şi nepartizane!
Joe, sunt un admirator al tau. ceea ce poate fi jenant, si de aceea vreau sa ramana un secret. Cum tu nu poti tine niciun secret. mai bine nu-ti spun. Ca admirator sincer, ma simt dator sa iti semnalez si cand spui prostii.
ȘtergereUite, de exemplu, gresesti cand invoci ca argument in aceasta discutie chestia cu "beyond reasonable doubt" (fii atent ca nu se zice beyond ANY reasonable doubt). Gresesti, fiindca acela este standardul cel mai strict, aplicat numai la verdicte. Pentru obtinerea mandatelor de arestare, perchezitie, interceptare etc. se folosesc standarde mai putin stricte, de exemplu "probable cause". P
Cred că ai dreptate!
ȘtergereVezi, nu sunt familiar cu jurisprudenţa americană.
Şi asta este verdictul pe care-l aud prin filmele americane.
La arestări, cum este cazul aici la Parchet nu prea se văd în filme cum se formulează actul de arestare.
Oricum simt că acest Cod Penal are lipsuri sau interpretări subiective şi trebuie bine documentat.
Nu poţi aresta pe cineva decât cel care comite o crimă sau o agresiune şi poate fi periculos social.
Arestările astea la noi sunt mult psihologice şi îi dărâmă pe suspecţi, dă şi posibilitatea procurorilor să nu se documenteze foarte clar şi să formuleze fără dubii acuzaţiile. Măcar că unii merită degradarea asta socială pe care semnifică arestarea. Aici trebuie să-i dau dreptate doamnei Udrea, oricât de detestabilă este persoana. Până la exprimarea delictului inculpatul este nevinovat.
Justiţia română pare mult mai slabă şi impresionabilă decât ar trebui. Şi poate greşi şi se înşela. La americani gradul este extrem de scăzut, de aceea apar ca excepţie cazuri când s-a judecat greşit, chiar dacă în filme par a fi regula! De aici treaba cu beyond reasonable doubt.
Domnule / Doamna P
Ștergerela anglo-saxoni exista insa si Habeas Corpus care obliga procurorul sa aduca acuzatii in 24 h sau sa elibereze. Aceste acuzatii sunt aduse in fata unui judecator care decide temeinicia probelor si decide arestul, bail ul sau eliberarea. In R un procuror aresteaza pentru luni de zile si apoi cauta sa gaseasca ceva. Macar o declaratie de dat in gat, asa ca in cazul Microsoft unde corupatorii efectivi sunt si eliberati si cu banii in banca. Ca sa nu mai spun ca firma nici nu a fost acuzata. Asa ca discutam de justitie mediatica si populara. Ceea ce este trist
Asa este, aveti dreptate! Exista principii si proceduri bine stabilite, unele foarte vechi, ca Habeas Corpus (Habeas Corpus in Anglia e chiar mai vechi decat Magna Carta) altele foarte speciale si elaborate, precum the grand jury, in SUA: "The United States is virtually the only common law jurisdiction in the world that continues to use the grand jury to screen criminal indictments.[1][2] Generally speaking, a grand jury may issue an indictment for a crime, ...only if it finds, based upon the evidence that has been presented to it, that there is probable cause to believe that a crime has been committed by a criminal suspect. [...] While all states in the U.S. currently have provisions for grand juries,[3] only half of the states actually employ them[4]... The modern trend is to use an adversarial preliminary hearing before a trial court judge, rather than grand jury, in ...determining whether there is evidence establishing probable cause that a defendant committed a serious felony before that defendant is required to go to trial and risk a conviction on those charges. Mi se pare interesant de vazut cum se procedeaza in alte parti. Nu incerc sa par mare stiutor: recunosc ca "duhnesc a Google". P
Ștergere