Noaptea minţii

Ieri seară 23 februarie am trăit suprarealist.

A fost întâi şocul scrisorii abjecte a Oanei Stancu. A fost un fel de chestie din vremea bolşevică. Copii sunt vinovaţi pentru faptele părinţilor. Eu am resimţit asta din plin, tinereţea deocheată a tatălui meu s-a repercutat în dosar şi n-am avut ocazia să admir Occidentul până în 1990.

Sau pe invers povestea lui Pavlik Morozov care şi pârât tatăl că ascundea grâu în Ukraina foametei din 1933. Ta'su l-a omorât şi aşa a devenit simbolul ticălos eroic al bolşevismului, copii care denunţă părinţii. Cam aşa ar vrea şi Oana Stancu!

În siajul porcăriilor Antenei3 singurul vinovat rămâne ....Iohannis! În Revista 22, la care am renunţat atunci când a devenit partizana lui Băsescu, un deontolog al lui peşte prăjit ne spune că Iohannis a retractat, când a precizat că nu are nicio legătură cu Antena3, fapt confirmat din puşcărie de Voiculescu.

Pe de altă parte zgomotul mediatic nu a permis să se comenteze recunoaşterile cinice ale lui Băsescu că el a fost preşedintele Grivco, nu Iohannis premier, că a negociat cu Voiculescu dar a fost o afacere proastă pentru ex-navlositor. De fapt observ că deontologii care au sărit ca arşi că Iohannis a apărat principiul apărării libertăţii de expresie, nu au fost niciodată deranjaţi de vulgarităţile calomnioase ale lui Traian Băsescu cât timp a fost preşedinte. El avea voie să fie ticălos, Iohannis nu are dreptul să fie preşedintele tuturor, ci doar al naufragiaţilor nemulţumiţi şi ipocriţi de la contributors.ro. Din fericire de acest lucru se ocupă Dorin Tudoran, unul din puţinii dizidenţi români şi amic al adevărului nu al lui Platon, acela din tinereţea noastră revoluţionară…..

Apoi când mă tot bombardau prietenii cu opinii pe mail am vrut să mă uit la meciul Arsenal - Barcelona din Champions League pe sport.ro. Şi acolo sunt nişte cretini de la secţia de sport a PRO tv. Sunt incapabili să comenteze un meci de fotbal, dar povestesc tot felul de prăpăstii. Ca de exemplu că Wenger a reuşit să facă o echipă performantă din Arsenal care anterior era o echipă de beţivi! Din amintirile mele Arsenal a luat un trofeu european înainte de Wenger. Barcelona defilează, meci frumos de fotbal în care Barcelona bate! Întotdeauna!

Cel mai interesant moment a fost pe Realitatea tv. Pe burtieră Rareş Bogdan e avertiza că va fi o dezbatere privind cazul Vintilă Horia.

Cazul mă interesa pentru că acest scrritor român exilat a primit cel mai prestigios premiu literar internaţional, premiul Goncourt în 1960. De fapt nu l-a mai luat din cauza faptului că s-au produs presiuni din partea Ambasadei României pe baza unui proces de prin 1946 unde Vintilă Horia era acuzat de crime împotriva umanităţii pe motiv de tinereţe intelectuală legionară. Şi Mircea Eliade îl admira pentru acest premiu. Nenoroc! Toţi marii intelectuali români interbelici au avut un trecut deochiat! Şi Eliade şi Noica şi Vintilă Horia şi Emil Cioran. Cioran şi-a făcut mea culpa, îi convenea! Lui Eliade dacă recunoştea nu mai pupa Universitatea din Chicago. Doar pentru Saul Bellow pe motiv de nevastă româncă care l-a părăsit, Eliade a fost fascist.În fine!

Rareş Bogdan pune în discuţie această temă cu invitaţi ca Adrian Niculescu, emigrat în Italia şi istoric, dar şi cu naeveniţi absluţi precum Căuţis şi dezastruosul Oreste, dar şi cu Oana Stănciulescu  paraşutată aiurea la această dezbatere. Pentru un astfel de subiect extrem de sensibil, trebuie oameni pregătiţi, nu nişte imbecili drogaţi cu naţionalime şcolăreşti.

Problema antisemitismului interbelic în România este o chestiune extrem de complicată în Romîânia interbelică şi să dezbaţia asta cu un dobitoc sinistru precum Căuţiş care dădea exemplu de antisemit pe Iorga victimă a antisemiţilor legionari.

Această dezbatere despre antisemitismul interbelic este o problemă care trebuie analizată cu experţi ai epocii, nu cu Oreste.

Am închis de frustrare televizorul văzând dobitocia agresiv patriotică în acţiune!

Iohannis este pentru noi.....

Mă rog, Iliescu 2, Constantinescu 2. Nu merge cu Ceauşescu şi nu merge mai ales cu predecesorul Traian Băsescu.

De ce s-au supărat? Păi că a luat apărarea Antenei3! Chiar dacă nu este chiar aşa, chiar dacă ulterior şi-a nuanţat poziţia.

Pentru unii jurnalişti şi atleţi ai reţelelor sociale Iohannis nu este şi nu  a fost preşedintele potrivit. Cred că unii au rămas cu sechelele favorabile palavragiului anterior, care le furniza material suficient să-şi bată gura şi să-şi dea cu părerea. Pe fostul preşedinte aceştia puteau ignora grosolăniile, atacul murdar la istoria României şi a Regelui Mihai. Pe Iohannis nu-l iartă că a luat poziţie favorabilă Antenei3, chiar dacă ulterior pretinsul atac la libertatea presei s-a dovedit o făcătură al acesteia, Antena3 nu a fost în stare să probeze video presiunile ANAF. De aceea Iohannis a simţit nevoia chiar de la Bruxelles să sublinieze că este garantul justiţiei şi a libertăţii acesteia, că nu are partis pris-uri cu Antena3, care l-a atacat constant şi jegos în campania din 2014. 

Este interesat însă ca libertatea presei să existe, ca Antena3 să se exprime liber şi să nu aibă dreptate!

Prezenţa lui Mihai Gâdea la Munchen în tovărăşia lui Dan Mihalache şi apoi în SUA pe lângă delegaţia PNL a creat tot felul de insinuări şi argumente cum că Iohannis şi liberalii sunt pe mână cu Antena3, şi asta în pofida faptului că la Munchen Gâdea venise neinvitat, conform deputatului din Bundestag, sasul Fabricius, iar în SUA prezenţa lui s-a datorat relaţiilor prin vectorul neoprotestant.

Ce contează! Există în aceste personaje o convingere bolşevică a albului şi al negrului.

Este clar că preşedintele Iohannis are probleme de comunicare şi faptul că nu a găsit un purtător de cuvânt este un mare dezavantaj pentru el.

Surprinzător unde s-a ajuns în media românească. România liberă şi Evenimentul zilei s-au prăbuşit din cauza politicii partizane, doar Adevărul mai rezistă pentru atitudinea echilibrată şi nepartizană, chiar dacă unii părerişti de blog precum Ramona Ursu bat câmpii.

Îmi amintesc atunci când Realitatea tv a avut probleme financiare şi părea că se va închide ceilalţi, dacă nu mă înşel chiar Antena3 s-a oferit pentru sprijin logistic. Nimeni nu a strigat în presă şi s-a solidarizat cu această televiziune, când primul ministru Ponta făcea presiuni să fie închisă că nu şi-a plătit datoriile, pentru că îl critica năprasnic. Ştiu că şi B1 tv are datorii, până şi PRO Tv întâmpină greutăţi financiare şi datorii la stat şi nu s-a gândit să se vaite cum au făcut-o cei de la Antena3.

Văd că au venit reacţii favorabile mitingului Antenei3, când aceiaşi oameni cu convingeri de granit că sunt de partea binelui şi doar Antena3 e de partea răului, că nu este de loc bine pentru nişte tinerei aroganţi să-ţi baţi joc de bătrâni. Asta provine şi din tradiţia noastră proastă şi ciocoiască dispreţuitoare la adresa celor de jos, a necăjiţilor.

Am făcut o statistică la forumurile din articolele din Adevărul. În cel despre Iohannis părerile erau împărţite pro şi contra, în cel în care Băsescu se dezvinovăţea de acuzele aduse de Voiculescu, acesta era criticat şi văzut exclusiv negativ.

Şi asta spune ceva!

Idioţii utili - marginalii la A3

Poate că titlul îi va pune pe unii pe gânduri. Păi nu mă iau de Antena3, sau invers, n-o apăr?

Ieri s-a văzut că Antena3 rămâne un post important, orice ar zice inamicii acestui post. Au fost la manifestarea, circul, cântarea României organizată de acest post vreo 5000 de oameni, chiar dacă aduşi unii de către PSD. Dacă te uitai mai bine la cei prezenţi, vedeai un eşantion electoral, cum ar spune permanentul invitat al postului, sociologul Pieleanu. Sunt cei care sunt perdanţii, pensionari ai întreprinderilor de stat, unde mai mult au stat, oameni care se descurcă greu, care nu au mai contat în confruntarea pentru preşedinte în noiembrie 2014. Cred că mult mai reprezentativi au fost cei 30000 de mii de tineri şi ami puţin tineri care au mărşăluit pe 3 noiembrie şi au determinat demisia lui Ponta. Cam asta este diferenţa, Antena3 prin mercenarii ei toxici s-au văitat că sunt hăituiţi de ANAF, mistificând complet realitatea şi inducând în eroare pe primul ministru şi preşedinte. ANAF nu a realizat ce decizie grea sunt obligaţi să o pună aplicare, trebuiau să realizeze execuţia silită a unui mare infractor care are la dispoziţie unul din cel mai vocale posturi de televiziune. Ei trebuiau să organizeze înainte şi după conferinţe de presă despre ce intenţionează şi ce au făcut.

După cum s-a observat reacţia lui Cioloş a fost rapidă şi a apărat ANAF, pentru că probabil a fost informat, iar preşedintele şi-a explicat ulterior poziţia în conferinţă de presă după Consiliul European dedicat BREXIT. Chiar dacă poate că opinia preşedintelui Iohannis a fost grăbită, el este garantul constituţional şi dreptul la liberă informare şi exprimare este cel mai important lucru pe care l-au obţinut românii după 1989, dar în acelaşi timp garantează şi respectarea legii. Antena3 a profitat de sensibila problemă a libertăţii de exprimare şi a transformat acţiunea normală a ANAF într-un caz de încălcare a acestei libertăţi. Jurnaliştii de la A3 ştiau foarte bine că îşi desfăşurau activitatea într-o clădire supună execuţiei silite de un an jumătate şi au continuat cu aroganţă şi nesimţire să lucreze într-un loc cu probleme.

Au profitat de indecizia autorităţii şi a organelor judecătoreşti, cât şi de tot felul de jmekerii avocăţeşti care au lăsat execuţia silită sub semnul întrebării.

În apărarea ANAF a sărit cu dreptate Sindicatul funcţionarilor publici al căror statut a fost grav afectat de manipulările de la A3. 

Ca să confirme că la CSM s-a răsturnat căruţa cu proşti au sărit şi ei cu un comunicat că este afectată justiţia. Nu este! Pentru că ANAF este o instituţie subordonată executivului., chiar dacă în speţa în cauză era o decizie a justiţiei. Constat că justiţia se consideră cu aroganţă deasupra tuturor, ori ea se supune controlul parlamentar şi preşedintelui României. Succesele DNA au făcut pe unii din membrii acestei bresle să se creadă ce nu sunt. Un exemplu este judecătoarea Camelia Bogdan. Ea trebuia să fie atentă cu situaţia şi statutul ei care ar fi trebuit să fie inatacabile. A dat decizia de puşcărie pentru unul dintre cei mai toxici politicieni români, care avea în spate forţa unui trust media. Şi de aici semnul întrebării la activităţile ei legate de Ministerul Agriculturii, parte în procesul lui Voiculescu.

Voiculescu a vrut să fie un fel de geambaş de miniştri cum plastic se exprima Tudor Muşatescu în Titanic Vals. De aici si intoxicaţia de care profită fostul preşedinte, când îl acuză pe Iohannis că a fost premierul Grivco, cu toate că acesta nu a călcat pe acolo. Rămâne sub semnul mirării cum acest personaj Voiculescu nu se reflectă negativ în conştiinţa populară, fiind ceea ce se poate mai detestabil, un om care a făcut avere dubios pe vremea lui Ceauşescu şi care a fost autorul unor malversaţii care i-au crescut averea, şi-a inventat un partid care este în parlament cu ajutorul trustului său de presă cu care şantaja pe ceilalţi.

Pe vremuri Lenin sau Stalin au inventat conceptul de idioţi utili, intelectuali selectaţi din prestigioase personalităţi de stânga, în primul rând din Franţa care ridicau în slăvi măreaţa ţară a sovietelor. Andrei Pleşu ne aminteşte de asta în Dilema veche:

http://dilemaveche.ro/sectiune/situa-iunea/articol/memorie-injumatatita

Citeşti şi te îngrozeşti ce poezii scriau Aragon şi alţii. Plimbaţi prin Rusia Sovietică în anii 30 erau complet orbi la realitatea teribilă, cu epurări, Gulag, foametea din Ukraina, viaţa săracă a muncitorilor sovietici. Singurul care s-a trezi a fost Panait Istrati şi pentru curajul său a fost transformat într-un paria.

Idioţii utili au existat şi pe cealaltă parte, au fost şi unii admiratori ai nazismului, sau legionarismului autohton. Dacă ne amintim numai de trecutul deocheat al unor din cei mai străluciţi intelectuali interbelici. După război unii s-au trezit, alţii au tăcut ruşinat, alţii au fost folosiţi de comunişti în campaniile naţional comuniste.

De fapt cum bine îi caracterizează  Dan Neumann pe intelectualii valahi în blogul său:

 https://vicuslusorum.wordpress.com/

https://vicuslusorum.wordpress.com/2016/01/18/intelectualii-valahi/

ei sunt din categoria idioţilor utili.

De fapt îşi merită denumirea de intelectuali doar cei din zona literelor, umaniştii. 

Ăştia ca noi adică cadrele TESA nu suntem. Îmi amintesc cum se exprima cineva în autobuzul de navetă la institutul unde lucram despre cei pieriţi în teribilul cutremur din 1977: "câte cadre TESA au murit!".

Intelectualul valah a crescut în vremea comunistă ca un grup exclusivist, cu reacţii pavloviene la drepturile pe carele incumbă această calitate, ieşiri în străinătate la care pulimea nu avea dreptul, ediţii în zeci de mii de exemplare a cărţilor scrise, statutul aparte  faţă de ceilalţi care le dădea dreptul să sfideze autoritatea comunistă.

De aceea se pare că au fost atât de puţini dizidenţi comunişti, un Goma, Doina Cornea, sau Dorin Tudoran. Reflexele au rămas şi în post comunism, exprimarea unui vot cenzitar care să excludă pe proştii care votau pe Iliescu şi FSN, privirea de sus cu aroganţă şi sfidător spre ceilalţi care trebuie să se închine şi să ia tămâie de la aceşti aleşi. Din aceste frustrări s-a născut şi Partidul Alianţei Civice, condus de Nicolae Manolescu care a dat evident chix autoiluzionându-se că sunt un fel de aleşi. Mărturisesc că am fost un aprig militant al acestui partid între 1991 şi 1998. Dar trebuie să menţionez că după răsunătorul eşec al PAC în 1996 i-am spus public la şedinţa de analiză de după alegeri ca trebuie să fuzionăm degrabă cu PNL. Am fost singurul din 16 opinii exprimate public în şedinţă. Măcar că Manolescu a ajuns al aceeaşi concluzie în martie 1998 când am fuzionat de partidul ce care ne lega ideologia. Adică PNL! 

Aceşti intelectuali valahi frustraţi şi năbădăioşi au găsit în Traian Băsescu pe omul salutar, care a ştiut să-i cumpere pe aceşti frustraţi cu funcţii şi sinecuri şi au devenit susţinătorii vocali şi feroce ai acestuia fie şi când după 10 ani de prezidenţiat, de degradare a limbajului, de ameninţări şi şantaje care nu aveau nicio legătură cu democraţiei nu s-au trezit, continuă să-l susţină, nefăcându-şi niciun moment mea culpa.

Reacţia viscerală  a cestor idioţi utili a izbucnit când Klaus Iohannis a sărit în apărarea A3 ca principiu al apărării dreptului la libertatea de expresie.

Pentru aceşti pseudo democraţi această libertate le este permisă doar lor, pe site-uri precum contributors, inlinie dreaptă, evenimentul zilei şi B1tv. Ăilalţi nu!

Deci ceea ce în fond este fundamental pentru democraţie şi apăra şi Iohannis precum mai înainte Churchill, dreptul să nu ai dreptate!

Cazul Antena3

Îmi propusesem să nu mai discut despre Antena3 după un vehement schimb de scrisori cu prietenii pe această temă.

Evident că acesta este un test cu turnesol sau mai bine zis pe englezeşte un litmus test.

Dacă te exprimi prudent despre cazul Antena3 nu-i apreciezi şi eşti un ticălos.

Dacă cauţionezi anumite acţiuni ale Antemei3 este un ticălos desăvârşit ai un comportament horror, antidemocratic.

Cred că reacţiile în felul în care se poziţionează fiecare s-au văzut cel mai bine ieri după dezbaterea în Parlament şi declaraţia preşedintelui Iohannis.

Toate acestea dovedesc rezerva de ură şi resentiment care domneşte încă în societatea românească. Nici nu vreau să mai scormonesc cine a reuşit atât de bine să despartă apele.

Acum am să-mi spun opinia despre Antena3.

Cred că este cel mai viclean post în operaţiuni de manipulare. Trăieşte pe spinarea credibilităţii ieşite din comun realizate în iarna lui 2012 când a relatat pe larg demonstraţiile împotriva regimului Boc Băsescu. Acesta pe fondul indiferenţei  iresponsabile a TVR de a nu relata aceste fapte că la începutul anilor 90 când demonstraţia din Piaţa Universităţii nu era transmisă pe motiv de ceaţă!

Antena3 s-a situat de atunci clar conform intereselor patronului Voiculescu şantajând pe oamenii politici cu campanii favorabile sau defavorabile. Cel mai bine a simţit-o pe pielea lui Crin Antonescu care era iubit şi adorat şi când patronul nu l-a mai acceptat a fost invitat în scopul de  fi bălăcărit, că această operaţiune a reuşit sau nu ţine de optica fiecăruia.

Antena 3 şi trustul Intact trebuiau să părăsească clădirea confiscată după condamnarea lui Voiculescu. Aceştia au iniţiat o serie de acţiuni în contencios administrativ pentru a bloca executarea. Şi iată că a venit sorocul şi ANAF a trimis avertismentul conform legii ca ei să părăsească acea clădire. 

Modalitatea ANAF a venit ca o mănuşă pe interesul Antenei3 într-o operaţiune de victimizare. Unii spun că Gelu Diaconu a ales special această modalitate de tip securist să dea năvală la sediul Intact să ameninţe cu tăiat utilităţile cu fotografiat pe cei de acolo şi alte alea. 

Este clar cu Antena3 era pe o pantă descendentă de audienţă, un anumit public preferând modalitatea grosieră şi neruşinată de manipulare a România tv. La fel de grosier şi manipulator pentru alte crezuri politice o face şi B1tv care îl invită  regulat pe fostul preşedinte pentru a continua bălăcăreala adversarilor când era în funcţie.

Pentru mine la fel de detestabili sunt jurnaliştii de la Antena3 precum Gâdea sau Ciuvică cum sunt Cristian Pantazi sau Tapalagă de la hotnews.ro sau Orcan de la B1tv.

Partizanatul evident s-a văzut ieri când declaraţia preşedintelui Iohannis a stârnit reacţiile furioase şi oripilate de hotnews.ro şi B1tv probabil (nu m-am uitat) şi bucuria celor de la Antena3.

În rezumat reacţia lui Iohannis a fost similară privind comportamentul ANAF cu a declaraţiilor premierului Cioloş la Senat, care a criticat şi el comportamentul ANAF în această chestiune.

Se poate reproşa preşedintelui că a bagatelizat chestiunea ca fiind o banală acţiune administrativă. Probabil că la prima vedere aşa este, dar implică o televiziune de ştiri şi mass media creează mari dificultăţi şi declanşează partizanate.

Cu mare scârbă pot să declar am citit reacţiile extrem de cuvioase (sic!) Pantazi şi Tapalagă. Ambii au fost fermi şi necondiţionaţi suporteri ai fostului preşedinte şi acum îşi dau arama pe faţă. Nu l-au sprijinit pe Iohannis, nu le plac reacţiile lui echilibrate, în toate trebuie să te situezi clar contra Antenei3 şi ejusdem farinae.

Într-un singur lucru este sinceră Antena3 în urmărirea obsesivă a malversaţiilor lui Traian Băsescu şi a camarilei sale acre a spoliat România sub semnul ipocrit al luptei anticorupţie.

Mă aştept să fiu criticat şi făcut praf de ambele părţi, îmi merit soarta!

Să vorbim despre politica externă a României

Aceste opinii sunt o reacţie la două foarte interesante articole din blogurile Adevărul:

http://adevarul.ro/international/foreign-policy/articol-rusi-nemti-americani-iohannis-nitel-pierdut-ei-1_56c099185ab6550cb8cb39dc/index.html

al Oanei Popescu şi 

http://adevarul.ro/international/in-lume/ghinionulde-elevul-bun-clasa-probleme-geopolitica-aplicata-1_56bf04475ab6550cb8c001a3/index.html

care aparţine lui Adrian Cioroianu.

Dacă domnul Cioroianu este un om cu notorietate, este profesor de istorie la Universitate, a fost Ministru de Externe şi acum este Ambasador UNESCO, despre doamna Oana Popescu se ştie mai puţin. Din biografie dânsei aflăm că are studii juridice şi de ştiinţe politice absolvite la Yale University. Pe deasupra este o doamnă care arată foarte bine şi am remarcat-o prin intervenţii pertinente la Digi24 pe probleme externe.

Articolul Oanei Popescu se referă la prestaţia preşedintelui Iohannis la Conferinţa de securitate de la Munchen, (sau Muenchen, criticată de unii este transliterarea a vocalei germane u cu umlaut, ce în româneşte ar da un iu).

Vreau să spun din capul locului că este un articol critic la preşedinte, dar scris în maniera americană şi occidentală unde şi criticile cele mai ascuţite sunt făcute pe un ton care nu permite reacţia pamfletară.

De fapt opiniile Oanei Popescu reflectă într-un fel frustrările generale ale românilor pe plan extern, că nu suntem suficient de luaţi în serios.

M-a surprins că a constata ca pozitiv discursul în engleză, păi oare putea fi ţinut în româneşte sau în nativa germană? Fiind o conferinţă internaţională limba acestor conferinţe este engleza, cum pe vremuri interbelice era franceză. Şi că tot venii vorba de acele vremuri România a avut excelenţi vectori de politică externă atunci, prin Titulescu sau Gafencu şi de ce nu în Ionel Brătianu care a reuşit să susţină strălucit cauza românească la Versailles şi Trianon.

Vremurile erau diferite, vorbim de oameni din clasa boierească, cu mare acoperire intelectuală, serviţi de funcţionari străluciţi, selecţionaţi din aristocraţie. Se vorbeşte de Niculescu Buzeşti, sau chiar de harnicul istoric Neagu Djuvara. Şi chiar dacă aceşti străluciţi diplomaţi erau şi s-au luptat pentru cauza României, soarta ei a stat în jocul marilor puteri, România postbelică fiind sfârtecată de Basarabia şi Bucovina de Nord, dar nota bene cu Transilvania întreagă! 

Diplomaţii erei comuniste nici nu vreau să discut, majoritatea erau nişte indivizi învârtiţi, care doreau să se chivernisească şi din păcate mai sunt printre noi, precum Lazăr Comănescu, tipic pentru politrucii diplomaţi.

Nici cei răsăriţi după 1990 nu sunt mai acătării, dacă mă gândesc la Jinga, diplomatul fizician cu engleză scrâşnită. Probabil fiind la bază cu fizică a fost chior în ţara orbilor, diplomaţi selecţionaţi de secu în continuare. Asta nu exclude pe Aurescu un foarte bun funcţionar jurist internaţional cu rezultate foarte notabile.

De fapt asta este frustrarea doamnei Popescu, lipsa unui corp de diplomaţi care să alcătuiască o agendă mai potrivită preşedintelui.  Dar sunt convins că personalităţi chiar ca autoarea, sau Dan Dungaciu şi Cristian Ghinea pe problemele R. Moldova nu ar trebui să lipsească din viitorul Parlament. Căci problema nu rezidă doar în calitatea diplomaţilor, ci mai ales a politicii interne a României.

Că aici sunt de conivenţă cu domnul Cioroianu. Nici eu nu sunt fericit de derapajele Poloniei. În cazul Ungariei ne bucurăm, ca aşa este concurenţa cu un vecin care avea întotdeauna atuuri mai bune ca ale noastre şi care îşi bate joc de ele acum precum Viktor Orban.

Nu avem nici personalităţi europene precum Sikorski sau Tusk ce au influenţat politica europeană. Este vina noastră internă că nu suntem în stare să promovăm astfel de personalităţi, l-am avut pe Pleşu şi am avut grijă să-l denigrăm pe feude personale şi probabil şi erori de ale lui cu ex preşedintele.  

Analizând situaţia noastră economică internă ne dăm seama de ce nu putem fi Polonia. România privită din fundul Moldovei, din Teleorman sau de la Pata Rât de la Cluj nu arată bine. Sunt zone economice prospere precum Bucureşti şi Argeşul şi Muscelul la nord de Piteşti, dar şi zone jalnice şi sărace precum sudul aceluiaşi judeţ. 

Aici ideea pe care a lucrat Liviu Dragnea privind reforma regională a fost foarte bună, fiind îngropată iresponsabil de cei de la CCR. O zonare geografică este mai necesară ca oricând. Apariţia unor entităţi geografice de mărimea, Sloveniei, sau ţărilor baltice ar creşte responsabilizarea factorilor locali şi ar răspunde frustrărilor unor elite locale de la Iaşi, Cluj sau Timişoara. De exemplu un model de dezvoltare sustenabilă al Moldovei s-ar putea aplica şi restului Basarabiei în vederea reunificării.

Revenind la Oana Popescu cred că a făcut bine preşedintele Iohannis că s-a întâlnit cu preşedintele Poroşenko al Ukrainei. O bună cooperare cu Ukraina ar avea efecte asupra R. Moldova care este practic înconjurată de aceste ţări şi ar putea slăbii presiunea factorilor ruşi. Mai ales acum când politica poloneză devine izolaţionist naţionalistă o relaţie bună cu Ukraina este de dorit. Ukraina este acum o fortificaţie şi un dig în faţa diluviului rusesc şi o bună relaţie cu ea ne favorizează.

Este bine că Iohannis nu a rostit clar numele Rusiei în criticile sale, şi aşa relaţia cu Rusia este încordată. Probabil este şi frustrarea rusească că se poate pierde cauza basarabeană, dar pentru asta ne trebuie curaj şi iscusinţă.

Revenind la politica noastră externă cei 10 ani de Traian Băsescu nu ne-au prea fost favorabili. Este adevărat că a mizat bine pe cartea americană, care l-a salvat intern în momente critice, dar în realitatea politică europeană, acelaşi fost preşedinte nu a fost decât o arătare ciudată, dacă nu cumva un clovn de prost gust.

Nu stă decât în puterea noastră să îmbunătăţim politica noastră internă şi este bine că Cioloş doreşte implementarea unui program de combatere a sărăciei şi de asemenea să selecţionăm oameni competenţi şi responsabili în Parlament care să fie interesaţi de soarta compatrioţilor, nu de pensii speciale sau aranjamente cu parfum de corupţie.

Un trecut deochiat

Văd că în media mai ales culturală s-a dezlănţuit o acerbă dezbatere privind trecutul recent al României. Motivul a fost aniversarea centenarului naşterii lui Vintilă Horia. Acesta este singurul scriitor român câştigător al unui premiul literar, premiul Goncourt pentru romanul lui Vintilă Horia, Dumnezeu s-a născut în exil. Şi dezbaterea sa aprins pe fondul reacţiei unora pentru trecutul tulbure şi controversat al scriitorului VH. El a scris articole de extremă dreaptă, de-a dreptul de inspiraţie legionară şi fascistă în presa vremii 1937 -1940, ca de altfel şi alte nume de mare prestigiu în cultura română, precum Mircea Eliade, Emil Cioran şi nu în ultimul rând Constantin Noica.

După Revoluţie entuziasmul redescoperirii acestor nume, al lui Nae Ionescu, Nichifor Crainic ne-a fost calmat de intervenţia lui Norman Manea, care ne reamintea trecutul deochiat al lui Eliade, cel mai prestigios om de cultură român din exil, profesor la Chicago.

Cam aşa ceva se întâmplă acum când se discută despre Vintilă Horia, în contextul apariţiei legii controversate care penalizează cultul celor care au reprezentat extremismul de dreapta în interbelicul românesc. Eu cred că în dezbaterea se denaturează sensul legii. Este complet anormal să elogiezi figuri precum Codreanu. sau Sima vinovaţi de crime împotriva unor lideri politici români, antisemiţi notorii şi cei care au îndemnat la acţiuni împotriva evreilor. La fel cum sunt clare vinovăţiile românilor de atunci conduşi de mareşalul Antonescu privind pogromul de la Iaşi, exilarea evreilor în Transnistria, sau represaliile infernale de la Odesa.

Însă nu despre aceste lucruri care nu fac de loc cinste istoriei românilor este vorba.

Se pun în discuţie personalităţi culturale şi astfel au apărut reacţiile lui Andrei Pleşu în primul rând ocazionate de activitatea complet aberantă a unor noi cenzori ai culturii române ca prin vremurile de tristă amintire din sfârşitul anilor 40 şi din deceniul 6.

Şi nu ar fi nimic dacă acţiunea ar fi a unor personalităţi precum Norman Manea, victimă stupidă a exilării evreilor în Transnistria printr-o flagrantă eroare a autorităţilor române, pentru că familia sa era de evrei trăitori în Vechiul Regat, în Suceava, nu în teritoriile acaparate de URSS în intervalul 1940-1941şi care au fost supuse acestui tratament!

Manipulări şi intoxicări

De câtva timp toate mazetele băsiste trag cu tunul în adversarii fostului preşedinte şi nu pregetă niciun moment sau motiv.

Ei sunt de fapt agenţii - idioţii utili ai acestui personaj toxic care ar trebui ignorat sau acoperit de o mare de flegme.

Credeam că Dan Tapalagă se lecuise, dar recidivează şi se porneşte în tot felul de ipoteze care mai de care mai aiurea.

Ocazia bine nimerită a denigrărilor care telescopează spre preşedintele Iohannis sunt câteva manifestări externe.

Prima este legată de balul saşilor de Hofbraukeller din Munchen. Deontologul ologit Cartianu, care nu ştiu pentru îşi mai publică neghiobiile, pune pe Facebook o poză de la bal cu Mihalache de la Cancelaria Preşedintelui şi cu Mihai Gâdea de la Antena3. Evenimentul zilei manipulează şi insinuează conivenţele Mihalache cu A3. Bernd Fabritius, deputatul sas din Bundestag lămureşte afacerea. Mihalache îl reprezenta oficial pe preşedintele Iohannis, iar pe Gâdea nu l-a invitat nimeni, a plătit intrarea la bal care era liberă şi făcea 30 de Euro. De fapt şi Cartianu recunoaşte că Gâdea nu a prea stat în sală, doar să se facă poza împreună cu Mihalache să dea de lucru la Evenimentul zilei şi altor foi de pripas (apud Eminescu!). Probabil că Mihalache nu a zis nimic când l-a văzut pe Gâdea, erau chestiuni de politeţe când s-a apropiat de Mihalache.

Iată că se iveşte alt eveniment, Micul dejun de rugăciune de la Washington la care participă şi preşedintele Obama. Expertul Tapalagă este sigur că invitaţii români au fost pe filiera Mircea Geoană, câh!

De fapt toate duc la explicaţia simplă că aceste invitaţii sunt făcute pe puternica filieră neo-protestantă, respectivul eveniment fiind organizat de aceste culte din SUA. De fapt delegaţia liberalilor în frunte cu Alina Gorghiu avea în componenţă pe Benea Oni Ardelean, senator PNL şi cunoscut pastor neoprotestant, împreună cu alţi liberali din zona de vest a României, Banat.  Pe de altă parte a fost invitat şi Dan Mihalache şi de vizită s-a ocupat Ambasada României, prin ambasadorul Maior. Însă Mihai Gâdea este şi el pastor neoprotestant şi a obţinut şi el invitaţie. Probabil că tactica lui Gâdea este de a fi fotografiat şi văzut cu oameni din staff-ul prezidenţial şi de la PNL. El publică o poză în care o umbră pare a fi Gorghiu care părăseşte sala. 

Ei bine din toate astea Tapalagă construieşte scenarii de comploturi liberale susţinute de A3. Dar această afacere atât de sigură pentru Tapalagă este vehement contrazisă o emisiunea din seara trecută de la A3 în care Vasile Blaga era acuzat de corupţie şi de mită de 900000 de Euro! Mă să fie! Sau colegii jurnalişti de la acest post de televiziune au agende diferite. 

În context alt băsist cu moacă tot timpul supărată, Cristian Pantazi este revoltat că Iohannis şi celelalte oficialităţi nu au sărit în sus de bucurie la proiectele SUA de  a avea o prezenţă militară mult mai importantă în Est. Este adevărat că a fost o reacţie de satisfacţie de la Externe dar nu contează, Pantazi bănuieşte că Iohannis a mutat România la mâna Berlinului, chiar dacă nimic nu confirmă asta. Nu contează că România are cel mai important partener comercial Germania, Iohannis vrea să fim apăraţi de Bundeswehr! Chiar dacă armata germană nu prea doreşte să se implice nicăieri!

De fapt aceşti idioţi utili se muncesc să acrediteze ideea că omul salutar al României rămâne Traian Băsescu! În pofida faptului că tot cea a făcut timp de 10 ani nu este decât o minciună, că azi este cel ardent critic al SUA, al justiţiei, că sunt tone de dovezi că în jurul lui a funcţionat o camarilă coruptă şi ticăloasă mai ceva decât în vremea lui Năstase. Dacă au fost pedepsiţi anumiţi corupţi în vremea lui Băsescu aceştia erau toţi adversari îndârjiţi ai fostului preşedinte. Sunt şi cazuri în care sunt elemente care spun că au fost înscenări.

Pentru că trebuie să spunem că în pofida unor succese, justiţia este slabă şi chioară, nu oarbă cum ar trebui. Cazul unor grave erori judiciare precum este cazul Moldoveanu ce apare în dosarul Dilemei vechi nu pot decât să confirme că sunt procurori torţionari şi judecători rău intenţionaţi, contrazişi de CEDO.

Eu sper sunt din ce în ce mai puţini oameni dispuşi să înghită părerile şi deontologiile unora ce vor să salveze ceea ce nu mai poate fi salvat din acţiunile fostului preşedinte. 

La fel cum sper ca manipulările toxice vehiculate de Antena3 să fie primite cu aceeaşi neîncredere!

Resentimentarii de la contributors.ro

Mărturisesc că citesc cu interes articolele publicate pe contributors.ro. Unele!

Pentru că marele pontif al acestui site este Volodia Tismăneanu, un tip care mie nu-mi place de loc, pentru că este şi mai ales a fost o giruetă politică. Este plin de orgolii şi vanităţi nemăsurate şi cel care i le-a satisfăcut a fost fostul preşedinte, un mare geambaş de indivizi cu trecut tulbure şi Tismăneanu răspunde din plin la acest exemplu. Dar Tismăneanu este un eseist şi scrie ce crede el de cuviinţă. Mai grav este că sunt destui proşti cu pretenţii care îi cad în admiraţie. 

Acum ţinta lui este Dan Mihalache. Mihalache este acum şeful cancelariei prezidenţiale şi pare a fi cel care are mare influenţă a supra preşedintelui Iohannis. Asta îi scoate din sărite pe toţi aceşti neica nimeni cu Tismăneanu în frunte. Pentru că Tismăneanu în demnitatea în care a fost pus nu a fost în stare decât să producă nişte conferinţe despre comunismul românesc, fără rezultate concrete este pornit pe toţi cei din jurul lui Iohannis, ca să nu spun că toţi încă nu au fost în stare să se spele de zgura ca să nu zic jegul care te acoperă când ai contacte fie şi literare cu unul din cele mai pernicioase exemplare politice româneşti. 

Mihalache a fost subiectul unei intoxicaţii de presă că ar fi fost în compania lui Gâdea de la Antena3. Acesta, perfid a fost la Balul Saşilor de al Munchen, neinvitat de nimeni, cumpărând bilet după cum s-a lămurit chestiunea. 

Gâdea a insistat şi a fost şi în SUA unde erau Mihalache şi Alina Gorghiu la un mic dejun de rugăciune creştină unde era prezent şi fostul Secretar al Apărării SUA, Donald Rumsfeldt. Gâdea a publicat o poză în care s-ar putea să fie şi o bucată din Alina Gorghiu (sic!). Asta produce agitaţie la băsiştii incontinenţi care umplu de stupidităţi forumul de la contributors.ro.

Pentru că în momentul de faţă fostul preşedinte urlă şi grăieşte prin posturile şi ziarele care îi sunt aservite reproşând lucruri pe care el nu a fost în stare să le facă timp de 10 ani ca preşedinte. Un singur lucru l-a făcut din plin, a spionat pe adversari, dar şi pe cei din jurul lui, cei care l-au ajutat şi sprijinit, pe care le-a dispreţuit cu mentalitatea lui ciocoiască de slugă ajunsă stăpân.

Este revoltător că lumea priveşte cu placiditate la dezvăluirile pe care le-a făcut doamna Adriana Săftoiu privind felul în care asculta convorbirile celor din jurul lui. Şi asta o remarcă Striblea, tocmai de la B1 tv aservit fostului preşedinte. Asta denotă în primul rând mania persecuţiei şi boala de care a suferit şi monstrul Stalin. Noroc că Băsescu nu a avut toate pârghiile ca să ajungă ca predecesorul său în ale spionitei.

Ce mă înfurie este că ticăloşiile exprimate de public de către fostul preşedinte sunt şi acum subiect al mass-media în loc ca acest personaj profund necinstit şi toxic să fie complet ignorat.

Pe de altă parte nu pot decât să fiu extrem de interesat de  ideile exprimate de domnul Valentin Naumescu privind reorientările SUA în Europa Centrală şi de Est care doreşte să ca armata acestei ţări să devină o prezenţă permanentă în această zonă ca o garanţie a independenţei acestei zone, pusă în primejdie de agresiunile ruseşti.  În context chiar m-au amuzat opiniile exprimate în cotidianul.ro de doamna Afrodita Iorgulescu privind armata română. Domnia sa a citit pe Machiavelli şi exprimă opinii de acum 500 de ani! Este normal ca o ţară să aibă garanţie o forţă proprie de apărare, dar nu este suficient în contextul militar contemporan. Nu ne putem baza doar pe propriile forţe armate în faţa unui agresor mult mai puternic. Nu mai suntem pe vremea lui Mircea cel Bătrân, Ştefan cel Mare sau Mihai Viteazul, când armatele acestor domnitori puteau câştiga bătălii în faţa Imperiului Otoman, câştigau bătălii dar pierdeau războaie! Pe care istoricii noştri patrioţi le trec cu vederea! 

Şi revenind la epoca modernă atunci când a apărut statul român modern, noi am fost tot timpul în alianţe militare. Cea mai complicată situaţie a fost în 1918 când a trebuit după mai multe bătălii singuri cu germanii, în condiţiile non-combatului forţelor armate ruse  să acceptăm pacea prin care  pierdeam multe din teritoriile vechiului regat.  Minunea s-a produs când toate aceste imperii s-au prăbuşit, şi din ele am reuşit să formăm România Mare. 

În condiţiile geopolitice de azi România aflată în pactul NATO şi într-o relaţie strategică cu SUA face ca România să fie cel în situaţia externă cea mai sigură din ultimii 100 şi ceva de ani. 

Brelan de părerişti cu Trump în coadă

Folosesc această formulă din jocurile de cărţi pentru că se potriveşte. Numele lui Trump se traduce ca regionalismul tronf pentru atu!

Cam asta s-a reflectat în media internă şi internaţională ieri seară şi astăzi. 

Dacian Cioloş a consultat toate partidele cu reprezentanţi în Parlament şi a constatat că nu este o majoritate clară care să favorizeze modificarea alegerii în două tururi pentru primar. UNPR s-a tot schimbat în şantajul produs la PSD pentru a fi luaţi în coviltir la alegeri să aibă şi ei o ciozvârtă. Primul ministru ar favoriza o formulă de modificare a legii în condiţiile existenţei unei majorităţi în Parlament favorabile acestei soluţii. 

Cum PNL militează pentru această modificare delegaţia a fost condusă în lipsa Alinei Gorghiu ( se pare că este în luna de miere, s-a măritat cu Lucian Isar) de către Ludovic Orban. Vorba vine că a fost şef, dacă luăm în considerare că era însoţit de Vasile Blaga şi Cătălin Predoiu. Însă ei nu pot reprezenta PNL şi este mai bine că Ludovic Orban este singurul vechi liberal proeminent care mai este în fruntea partidului. L-am văzut şi într-o dezbatere la Antena3 unde era întrerupt de Răzvan Dumitrescu, un jurnalist la cele mai joase cote de credibilitate. Chiar mi-a plăcut comentariul lui Orban la aberaţiile lui Codrin Ştefănescu care nu merită replica! Antena3 continuă propaganda anti-PNL, mai acoperit şi nu se suportă opinii critice despre acest partid să fie rostite. Orban a avut opinii critice despre anumite decizii liberale, dar asta nu îl face un fel de non grata pentru propriul partid şi anteniştii şi-au făcut calculele prost! Orban rămâne o soluţie pentru candidatura la Primăria Bucureşti.

Şi că venii vorba de Antena3, tot felul de părerişti, tip zvonacul Cartianu şi păreristul Silviu Sergiu de la EVZ care îl atacă pe Iohannis pentru faptul că Dan Mihalache a fost fotografia la masa de Balul Saşilor din Munchen împreună cu directorul Antenei3, Mihai Gâdea. Am văzut şi opinii de bun simţ, culmea la România tv. Saşii politicoşi au invitat pe Gâdea pe motiv de documentare despre saşi făcute de Carmen Avram la Antena3 şi Mihalache, vorbitor de germană era trimis de preşedinte. Să stai la masă invitaţi de alţi este o chestiune de bun simţ şi bună creştere în pofida unor deosebiri ideologice.

Cu multă melancolie am citit părerile şi filosofările lui Sever Voinescu despre votul într-un singur tur că ar fi mai semnificativ decât cele în după tururi de scrutin. Voinescu scrie bine pe teme culturale, dar partizan şi prost pe idei politice. 

În acest context am remarcat articolul lui Stanomir din contributors.ro, Proiectul de ţară al României - stagnarea multilateral dezvoltată. Ideile vehiculate de acest individ seamănă cu ale lui Patapievici, conservator retrograd reacţionar care milita pentru vot cenzitar şi pentru un grup de excepţie care se ridică deasupra vulgului. Idei de darwinism social care semănă cu ale grupării din jurul fostului preşedinte din anii 2010-2012, idei de tip fascist. M-am bucurat că acest articol a primit o replică promptă din partea lui biologului Virgil Iordache în acelaşi site, De bine: România nu stagnează. Titlul spune totul şi nu am să nu fiu decât de acord cu autorul. În România ultimilor 26 de ani s-au produs evoluţii extrem de pozitive, de la democratura lui Iliescu dintre 1990-1996 la democraţia lui Constantinescu, sau reîncercarea democraturii lui Băsescu şi apoi la reacţia străzii şi a societăţii civile care a dărâmat şi guvernarea Ungureanu şi pe aceea a lui Ponta.

Frustrările privind calitatea parlamentarilor sunt normale, dar s-a produs clar o evoluţie. Doar dacă comparăm cu ce se întâmplă în Republica Moldova ţară pusă la pământ de iresponsabilitatea unor oameni politici ce aduc mai mult  a mafioţi. Analiza din Adevărul de luni făcută de Dan Dungaciu şi Petrişor Peiu  http://adevarul.ro/international/europa/exclusiv-analiza-dan-dungaciu-petrisor-peiu-stalin-ranjeste-chisinau-agenda-secreta-romaniei-1_56ae2dbc5ab6550cb8506ff1/index.html 

la situaţia din Basarabia este pertinentă şi merită luată în consideraţie de factorii politici de la Bucureşti.

Şi acum că am făcut tranziţia la situaţia externă ajungem şi la caucusurile (şezătorile) din Iowa primele alegeri primare ale candidaţilor prezidenţiali pentru Republican şi Democraţi.

Rezultatul la Republicani a fost victoria bunului simţ şi este un semnal pozitiv. Ted Cruz a câştigat cu 28% faţă de Trump cu 24%, urmat de Rubio cu 23%. Atuurile lui Trump nu ţin la un stat conservator, de ţărani şi fermieri care nu prea iau în serios clovni penibili precum Trump. Este interesant că un articol de fond din TIME de săptămâna trecută care spunea cum o să câştige Ted Cruz alegerile primare cu sprijinul lobbyului vectorilor militanţi creştini de care acesta este apropiat!

La Democraţi a câştigat Hilary Clinton cu un avantaj minim de sub 1%.

Oricum semnalele sunt bune pentru o dezbatere serioasă la prezidenţialele SUA. Extremele sunt respinse de către electoratul american care are o reprezentare puternică prin clasa mijlocie.  

Neruşinarea ex-ului şi ipocrizia pesedistă

Azi s-au produs consultări privind organizarea alegerii primarilor în două tururi de scrutin. Premierul Dacian Cioloş a invitat toate partidele care au reprezentanţi în Parlament, chiar dacă unele nu existau la data organizării scrutinului din noiembrie 2012.

Aşa că a fost invitată şi Mişcarea Populară şi hop apare şi ex-ul la consultări şi mai ales la datul cu părerea în faţa jurnaliştilor. În fine cică MP ar sprijini această iniţiativă. Recunoscând că el a promovat această lege în 2011 din motive de economii, dar în subtext că atunci încă PDL era pe cai mari şi PSD a agreat, ambele partide în ideea că or să înfunde PNL. Dar trecutul este trecut. Ce m-a revoltat însă în expunerile şefului MP a fost când a aruncat toată vina pe fracţiunea din PNL, adică pe foştii lui colegi de la PDL. Să ai atât tupeu neamendat de jurnalişti, că ăia de la PDL sunt de vină, de parcă el pe vremea aia nu ar fi fost preşedinte al României şi bulibaşă absolut al PDL. Dacă fostul preşedinte nu voia asta nu se făcea această lege. El este principalul vinovat al acestei porcării cu alegeri în primul tur! De aceea este necesar să amintim pe cel care a iniţiat această porcărie: Traian Băsescu.

Pe de altă parte cocoşii de la PSD la care au venit ca nişte găini bete cei de la UNPR şi ALDE au declarat sentenţios că nu vor susţine şi sunt ferm împotriva acestei legi, invocând Veneţia şi alte alea, dar uită că guvernul Ponta a dat OUG care a permis migrarea primarilor, porcărie menită să-i asigure lui Ponta preşedinţia. Nu s-a ales, dar măgăria a rămas. 

Întotdeauna în politică sunt ipocriţi care se declară democraţi, dar gândesc ca nişte javre comuniste şi n-ar fi nicio nenorocirea dacă n-ar fi ajuns în Parlamentul României şi fac legi care nu au nicio legătură cu democraţia!