duminică, 19 mai 2013

Ambasadorul Gitenstein



Am primit de la un prieten de peste ocean un link despre o conferinţă susţinută de fostul ambasador în România Mark Gitenstein la Hill Center, Washington. Acest eveniment este foarte recent, a avut loc pe 16 mai 2013.  Moderatorul acestei conferinţe a fost Vladimir Tismăneanu. La început Tismăneanu a creionat o imagine a României de azi şi o comparaţie făcută de Tismăneanu m-a făcut să-i scriu amicului, destul de ironic. El m-a îndemnat să urmăresc conferinţa până la capăt. Şi nu mi-a părut rău!
M-a amuzat când Tismăneanu, ca să localizeze situaţia politică din România a făcut nişte exemplificări shakespeariene cu actorii politici din ultimii 20 de ani. Dacă la Iliescu personajul Macbeth este destul de exact, are mâinile pătate de sânge, la Constantinescu metafora cu Hamlet este iarăşi nimerită, să-l faci pe Băsescu regele Henric al V-lea m-a luat râsul! D'aia am reacţionat ironic la scrisoarea amicului! Să fim bine înţeleşi, Henric al V-lea al Angliei sub pana lui Shakespeare era în tinereţea de prinţ moştenitor un fluşturatic, beţiv şi afemeiat sub influenţa nefastă a lui Falstaff, dar devenind rege a fost învingătorul Franţei la Agincourt şi un mare rege, respingând vechile obiceiuri şi amiciţii! Vă las pe dumneavoastră să comentaţi această asemănare shakespeariană făcută de Tismăneanu pentru Traian Băsescu!
Ce am descoperit în această conferinţă? Am descoperit un alt Mark Gitenstein, nu cel prezentat de media, probabil prea apropiat de Traian Băsescu.
Mark Gitenstein are în primul rând rădăcini româneşti, familia sa provenind din Moldova de pe ambele maluri ale Prutului!
Mark Gitenstein iubeşte şi admiră România, este un mare iubitor a filmelor româneşti pe care le declară fenomenale, iubeşte mâncarea românească, spune că nu a mâncat o roşie cu gust atât de bun decât cele de la noi! Gitenstein admiră inteligenţa românească, creşterea masivă a utilizării internetului, a Facebook, a tinerilor  care lucrează la Microsoft, etc. El crede că România se află pe un drum bun, dar este preocupat de evoluţia democraţiei româneşti, de consolidarea instituţiilor şi a domniei legii.
Gitenstein crede că românii sunt cei mai filo-americani europeni (statisticile citate de Tismăneanu spun că ar fi kosovarii ca să arate că nu este o legătură între islamism şi antiamericanism!).
El crede că în vara trecută s-au făcut încercări de punere în discuţie a acestor instituţii democratice, dar că finalmente, ele au funcţionat!
Gitenstein este conştient de imaginea negativă în media românească şi într-un fel întristat, ştia că aceste dosare de presă care-l priveau ajungeau la Departamentul de Stat.
Şi apropo' de Departamentul de Stat, Tismăneanu  mi-a reamintit de o declaraţie pe care se bazează ideea că şeful liberalilor Crin Antonescu este considerat anti-american. Am verificat pe internetul, d'aia este el folositor şi am găsit un fragment de interviu luat de Rareş Bogdan, probabil şi după vizita lui Philip Gordon. Întrebat de concurenţa la prezidenţie Antonescu a răspuns că singurul său concurent serios este Departamentul de Stat! Şi eu cred că această declaraţie, spusă şi sub impactul vizitei lui Gordon a fost cel puţin nesăbuită, dacă nu prostească, ale cărei consecinţe se văd şi azi în mediile neprietene USL.
Mă bucur că l-am urmărit pe ambasadorul Gitenstein şi cred că dacă Băsescu n-ar fi fost, acest ambasador ar fi avut o presă bună. Aşa-i cu Băsescu pe ce pune el mâna, devine toxic şi pernicios!
Cât despre Vladimir Timăneanu, apropo' şi de asta, Mark Gitenstein i se adresa cu apelativul Vlad, nu Vladimir sau  Volodea, cum îi spun amicii. Deci Tismăneanu face în final un comentariu interesant despre cele două probleme spinoase ale României: dictatura fascistă a lui Antonescu dintre 40-44 şi dictatura comunistă dintre 45-89.   Noi nu ne împăcăm cu adevărul Holocaustului din vremea lui Antonescu şi ne vine greu să-l acceptăm,  dar se fac paşi, Comisia Wiesel, amintit tot ca român de Gitenstein! Dar despre comunism este mai dificil, pentru că făptuitorii, martorii şi mai ales victimele trăiesc, nu sunt foarte puţini, ca aceia care au fost martorii vremurilor lui Ion Antonescu. Şi aici Vladimir Tismăneanu face un comentariu foarte nimerit, profesorii de marxism leninism sunt astăzi profesori de democraţie! Foarte adevărat dacă ne uităm chiar la Vladimir Tismăneanu! 
P.S. 
Iată linkul

 http://www.youtube.com/watch?v=dASnZ4qO4YE&feature=youtu.be

18 comentarii:

  1. Uita-te ca iar ai gresit si gresesti mereu. Acest ambasador l-a apreciat pe Basescu,tu nu. Crezi ca esti mai destept ca acest mare ambasador-evreu ? Daca da,e OK poti sa-i dai lectii daca nu,cum credem cu totii,accepta-i parerea,spune-ti cu glas tare : am cam gresit-o si gresesc mereu cu acest Basescu. Uite ca si Tismaneanu il compara cu cineva ca lumea din istorie si iar nu esti de acord. Din pacate tu esti de scord doar cu tine si indiferent ce oameni de valoare spun astfel tu o tii pe a ta. Iar la super gafele facute de Cacarau ai cuvinte de acoperire chiar daca gafele lui nu le face nici un handicapat. Ce ne-am fi facut daca Basescu ar fi facut astfel de gafe ? L-ai fi iertat cum deja l-ai iertat pe Cacarau ?....doamne ce nume real i sa gasit prietenului tau Crinache !!! doru marcu

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Poate aveam ceva demnitate nationala ? Vezi Ungaria, Polonia, etc etc
      M

      Ștergere
  2. Joe, Iti mai aduci aminte "Quemada"? Si Cestius Gallus, Guvernator al Siriei si Procurator Judae era indragostit de viata din Cezareea si Tiberiada dar cand Yohanan din Giscala a crezut ca iudeii stiu mai bine ce e bun pentru iudei, a distrus Joppa. Iar Titus, cel cu frumoasa poveste de dragoste cu urmasa Hashimoneilor, nu a fost impiedicat de sentimente sa aduca in Iudeea "civilizatia" Romana cu costul distrugerii Ierusalimului, incendierii Templului si macelaririi a 1.1m de evrei (De Bello Judaicum, Josephus Flavius). Iar obsedanta prostiie a sentimentelor bune pe care o tara le are fata de alta. Cunosti faimoasa butada a Lordului Palmerson ? "Tarile nu au prieteni vesnici si nici dusmani vesnici. Doar Interese vesnice". Asa ca Dl. Ambasador nu poate avea o justificare "democratica" cand vointa populara s-a exprimat de 4 ori in 12 luni si aceasta vointa a fost batjocorita. cum poate explica cineva Romanului de rand ce inseamna "democratie" cand cea mai elementara definitie este exprimarea vointei poporului in ceea ce priveste actul de conducere a societatii. Fara asta e o insulta sa vorbesti de "democratie". M

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mihai Vasilescu20 mai 2013, 13:00

      Draga M.,
      Una dintre reguli intr-o democratie sanatoasa este sa nu poti schimba o conducere aleasa, imediat ce devine nepopulara. Altfel, ar fi imposibile orice masuri nepopulare, chiar daca sunt absolut necesare. In acest context, exista o a doua regula, intr-o democratie sanatoasa, o regula care decurge din prima. A doua regula spune ca trebuie sa fie mai GREU sa dai jos o conducere, decat sa o pui in functie. Din acest punct de vedere, faptul ca o majoritate SIMPLA in parlamentul roman poate suspenda un presedinte ales cu majoritate de vot popular NU este normal. In ce priveste presedintia, constitutia romana a fost copiata dupa cea austriaca; si in Austria, presedintele este ales prin vot popular si poate fi suspendat de parlament, urmand un referendum care sa aprobe sau sa respinga indepartarea presedintelui. Dar in Austria, suspendarea se poate face numai cu o majoritate de DOUA TREIMI in parlament, nu cu majoritate simpla. Si mai mult, daca referendumul decide mentinerea la putere a presedintelui, parlamentul care l-a suspendat se auto-dizolva si au loc noi alegeri parlamentare. Acest lucru se face pentru a fi clar rezolvata criza constitutionala care s-a creat prin conflictul dintre parlament si presedinte. Constitutia austriaca respecta, dupa cum se vede, reguli normale intr-o democratie sanatoasa. Dupa cum stii, in Romania, primul referendum dupa o suspendare a lui Basescu (referendum care a fost validat) nu a avut nici un efect asupra parlamentului, ceea ce a lasat criza nerezolvata complet.
      DETALIILE care s-au stabilit in Romania pentru regulile privind modul de suspendare a presedintelui si ce urmeaza dupa referendum au fost stabilite ad-hoc inainte de prima suspendare Basescu, au fost stabilite in mare graba, si intr-un mod care NU respecta regulile de mai sus, valabile intr-o democratie sanatoasa.
      In concluzie, intrucat nu este bine ca o conducere sa poata fi indeparatata prea usor cand se iau masuri nepopulare, interventia occidentului, care a determinat guvernul si parlamentul sa accepte acel prag de prezenta la referendum nu a facut decat sa COMPENSEZE faptul ca suspendarea presedintelui se poate face PREA usor in parlamentul Romaniei. Din acest punct de vedere, interventia occidentului a urmarit sa fie RESPECTATE, in principiu, regulile dintr-o democratie sanatoasa. Este adevarat ca, in PRACTICA, lucrurile stau altfel, avand in vedere situatia speciala din Romania (cu circa doua milioane din electorat aflat in pribegie si altele). Dar guvernul roman PUTEA sa nu accepte aceasta conditie, exact pe motivul situatiei speciale din Romania. Sau putea sa stabileasca de la bun inceput o cifra mai corecta pentru electoratul de luat in considerare. Nu a facut nici una nici alta, fie din incompetenta, fie pentru ca USL-ul s-a gandit ca se va putea falsifica suficient prezenta la vot incat sa se atinga proportia necesara. Foarte rau ca nu au fost mai intelepti! Dar, in parametrii ACCEPTATI de guvernul roman si de majoritatea USL din parlament, deznodamantul, adica ramanerea la putere a presedintelui NU incalca regulile democratice.

      Ștergere
    2. Mihai
      Îţi respect opinia dar tot ce scrii tu se referă la wishful thinking!
      În vremea crizei de astă vară procedurile constituţionale în la suspendarea preşedintelui au fost RESPECTATE!
      Scandalul a fost doar pe motivul schimbărilor rapide şi a unor declaraţii nesăbuite şi prosteşti!
      Cererile făcute de Barosso s-au îndeplinit!
      Băsescu a avut noroc şi nu a foste demis pe motiv de aritmetică. Nimeni nu s-a împotrivit să revină, ba a fost bine ptr USL, s-au ales cu 60% din voturi!
      Tu nu observi că tu vorbeşti de o altă ţară, altă altă legislaţie.
      Tu vorbeşti de o democraţie consolidată.
      Ai şi şansa să trăieşti în asemenea ţară, nu numai în România!
      Dacă ai urmări ce a declarat Gitenstein, el a concluzionat că rule of law a fost respectată astă vară!

      Ștergere
    3. Mihai, aici nu a fost neaparat vorba de lipsa de popularitate 9asta e un control massmedia) ci de incalcarea legii. Ceva gen Watergate. Ca mass media occidental a raspuns commenzilor politice de la Washington, Bruxelles sau Berlin si nu a prezentat faptele correct (vezi declaratiaAmbasadei cu frauda de 2 m can pana la urma au fost cca 10-15) sau incalcarea legii (v stupefactia Angelei Merkel cand a vazut ca a fost mintita in fata la o intrebare directa despre Constiturie) se pare ca nu are relevanta. Iti aduci aminte ca Basescu a crescut pragul de referendum in 2010 trecand legea prin Parlamentul controlat de PDL. Cand USL a facut acelasi lucru, Parlamentul a fost acuzat de lovitura de stat (sic !). Parlamntul care cf Constitutiei este reprezentantul vointei populare. Cat despre logica ta cu a nu schimba conducerea prea des, o gasesc ciudata. In primul rand cf Constitutiei, si spre deosebire de situatia din USA, Guvernul este Puterea Executiva. Adica Conducerea. Cat de riscant e sa schimbi des conducerea ar face sa rada orice democratie Europeana. Spune-i unui Englez ca daca Parlamentul vrea sa I schimbe pe Cammeron, atunci este lovitura de stat. Sau unui Italian ca 8 luni este o perioada prea scurta pentru Conducere. :). Problema este ca Dl Basescu a accaparat prea multa putere pentru a face statul functional in mod democratic. Serviciile secrete (cred ca sunt vre=o 7), Justitia, Curtea Contitutionala (unde numirile pe care le-a facut sunt insulte la adresa tarii; un pensionat pe caz de boala care il impiedica sa exercite vre=o profesie, jurisconsult de intreprindere si apoi deputat PDL, niciodata judecator; o condamnata pe caz penal, excrocherie, frauda, luare de mita su un nept al lui Ceausescu !), ANI, DNA, si prin "Consiliul Suprem de Aparare " Armata, Finantele, Internele etc. Un stat cu 4 puteri nu are cum functiona democratic. Ar trebui sa iti aduci aminte de istoria lui Charles I. Asa ca Puterile, ori au luat decizia de interventie in viata interna a Romaniei fara a avea o informative corecta, fie au avut informatia dar interesele lor sunt diferite de cele ale Romaniei. M

      Ștergere
    4. Mihai Vasilescu21 mai 2013, 12:37

      Draga M,
      Mai intai, scuze ca am aici un scurt mesaj pentru Joe. Raspunsul lui nu are NIMIC de-a face cu ce-am scris eu. Foarte adesea, Joe nu raspunde la ce scrie omul, ci la ce e in capul lui Joe despre presupuse opinii ale omului respectiv. Un singur exemplu: eu NU am spus ca nu au fost respectate procedurile constitutionale in suspendarea presedintelui. Joe crede ca eu am aceasta opinie, ceea ce NU e deloc adevarat. Eu am afirmat doar ca sunt "proaste" procedurile constitutionale pe subiectul respectiv, proceduri care au FOST RESPECTATE. Si sigur ca observ ca Romania nu are o democratie consolidata! Exact asta am spus si eu, afirmand ca in Romania nu s-au creat reguli demne de o democratie sanatoasa si ca regulile sunt adesea stabilite ad-hoc, in functie de interese de moment. Joe iarasi se repede: pleaca de la ce e in capul lui si nu citeste, de fapt, ce scrie omul.
      Acum, da-mi voie sa-ti raspund tie.
      1. Tu esti realist si intelegi desigur ca votul electoratului contra lui Basescu la al doilea referendum nu a fost motivat de faptul ca el a incalcat legea, ci de dezavantaje concrete suferite de alegatori, in primul rand de faptul ca Basescu a taiat salariile. De exemplu, din ce scrie alegatorul Joe despre Basescu pe blogul sau, reiese clar ca ura alegatorului Joe fata de Basescu e data in primul rand de motive personale, de faptul ca PDL i-a desfiintat lui Joe agentia la care era el director, de faptul ca (nu mi-e clar prin ce mecanism) a pierdut Joe la pensie si de faptul ca Joe este membru in alt partid si crede ca va avea avantaje daca acel partid e la putere. Asadar, chestia cu incalcarea constitutiei nu e relevanta in dorinta de a-l schimba pe Basescu, asa cum nu a fost relevanta la primul referendum, cand Basescu era popular si pe electorat l-a durut in cot ca el incalca constitutia.
      Deci teza mea este ca schimbarile de conducere au loc in primul rand pe motive concrete, de nemultumire a populatiei, si ca, intrucat nu e bine ca o conducere sa fie schimbata la primele motive de nemultumire a populatiei, o democratie sanatosa are grija ca acest lucru sa nu se poata intampla prea usor.
      2. Eram sigur ca-mi vei da exemplul cu parlamentul care schimba un prim ministru!! Dar, atentie, acest lucru nu se intampla usor! Cat timp un premier are o majoritate solida in parlament, schimbarea lui trebuie sa astepte urmatoarele alegeri parlamentare, chiar daca o imensa majoritate a populatiei ar vrea ca el sa plece a doua zi. In Marea Britanie, vezi exemplul lui Margaret: O ura lumea ca pe dracu' sondajele erau proaste, si totusi ea era bine mersi. A fost schimbata doar atunci cand sondajele de opinie au devenit cu adevarat dezastruoase (fiindca acel poll-tax introdus de ea a lovit prea multa lume la buzunar) iar propriii ei parlamentari conservatori, speriati ca isi vor pierde locul in parlament la urmatoarele alegeri, au tradat-o. In prezent, gurvenul Cameron este foarte nepopular, dar NU este schimbat, fiindca nu e usor sa se schimbe actuala majoritate parlamentara; este un guvern de coalitie intre conservatori si liberali, un guvern cu majoritate mare si, din diferite motive (pe care nu le discut aici), coalitia nu se destrama. In Marea Britanie este greui sa se schimbe o majoritate parlamentara intre alegeri si fiindca fenomenul migratiei de la un partid la altul, in parlament, este rarissim. In general, britanicii (priceputi, dupa cum se spune, in materie de democratie sanatoasa) doresc sa aiba majoritati parlamentare solide si stabile si accepta in principiu ideea ca NU e bine sa schimbi guvernele la primele motive de nemultumire pentru populatie.

      Ștergere
    5. Pentru că mă introduci în această problemă am să-ţi răspund:
      Nu mă consider o victimă a guvernării PDL-Băsescu, asta o crezi doar tu!
      Eu doar constat cât de proastă şi incompetentă a fost această guvernare Boc Băsescu din pdv al meu!
      Dacă tu crezi altfel te înşeli!
      NU trebuie să înşir care sunt marile nereuşite ale lui Băsescu!
      Este pur şi simplu un fel de Macbeth, dar fără sânge, numai de bani şi corupţie, trebuie Să intre în puşcărie şi el pe această paradigmă, model, exemplu, etc.!
      De ce acolo e loc doar pentru Becali?
      Eu mă simt bine doar datorită unor oameni corecţi, am devenit profesor şi chestia asta mă umple de mândrie şi de responsabilitate!
      Să ştii că Gitenstein vede lucrurile acum cumva diferit, când era implicat, era, cum să spun, cumva şi sentimental!

      Ștergere
  3. Pai de aici ni trage tot necazul, ca nu suntem filo-europeni , vrem sa ne facem frate cu dracu, de data asta de buna voie...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred ca ar trebui sa fin filo-romani. Spre confirmare v. recentul discurs al lui George Friedman despre Romania. Un tip mai destept si mai bine informat decat Procuratorul. M
      PS: a fost o performanta ca un om sa schimbe sentimentele unei tari in 12 luni !

      Ștergere
    2. Dragii mei şi tu în special, Mac, te rog să-l urmăreşti în conferinţă!
      Am postat linkul în post scriptum!
      Pe el, nu pe Tismăneanu, cu el sunt foarte lămurit!
      Vezi s-a întâmplat ceva..
      Faptul că nu mai este implicat activ în realităţile româneşti cred că i-a schimbat optica cumva lui Gitenstein!
      Predomină acum opiniile pozitive privind România, inclusiv rădăcinile sale româneşti care-i trezesc anume nostalgii!

      Ștergere
    3. Gitenstein a ramas acelasi. Unde observi schimbarea? El a fost si este un slujitor al administratiei Obama. Cunoaste bine Romania si este "fair" cind se refera la tara nostra. E clar ca i-a placut jobul din Romania. Sunt convins ca ii place si tara. Este corect, respectind proportiile, si cind isi alege personaje shackspeariene arhicunoscute pentru a zugravii conducatori damboviteni contemporani. Lui Gitenstein ii place Basescu. Asta tu nu poti schimba. Este plastica asemanarea cu Henry V.
      Observ aceleasi pasiuni politice cind se atinge subiectul intimplarii de asta vara. Adevarul este mai putin important. Domnia legii nu este importanta. Este importanta vointa populara. Poate unii isi doresc sa schimbe teorema lui Pitagora prin vot popular. Tot inainte tovarasi, dar nu ste posibil. Legea este intotdeauna mai importanta. Asta este cind intri in cluburi importante (EU, NATO, etc), trebuie sa respecti regulile. Doare un pic, dar este bine pe termen lung.
      Tot nu observi cit este de gol personajul Antonescu? Nu merita efortul. L

      Ștergere
    4. Absolut ! Fara asta nu aveam Revolutia Franceza iar Founding Fathers erau niste rebeli nenorociti. Legea este o conventie sociala (v JJ Rousseau). Mai ales cand legea este impusa din exterior si nu e emanatie a vointei populare. Romania a vrut sa faca in 2012 ceea ce fac tot mai multi Europeni in 2013. Se revolta impotriva unei birocratii impuse centralizat, anti-democratie si anti nationale. V Farage UNKIP, Alternative for Germany, Tea Party, etc
      M
      Nu exista "lege de drept" asa cum nu exista "adevar absolut"

      Ștergere
    5. Si sa nu uit: complexul asta de inferioritate pe care nici Ungurii si nici Polonezii sau Sarbii nu il au: facem parte din cluburi importante. Ori suntem egali cu ceilalti ori mai bine nu participam. Imi aduc aminte ca aceiasi logica de servitor umil a folosit-o Titulescu cand de dragul "solidaritatii" Europene a refuzat avansurile Rusiei care ne oferea pacea cu recunoasterea alipirii Basarabiei si Bucovinei. Un an mai tarziu se semna si Rapallo iar Frontul Popular din Franta semna un tratat de recunoastere reciproca cu URSS. Rusii, jigniti, nu au au mai vrut sa discute cu noi. Si Romnia a pierdut Basarabia. Acum continuam sa ii injuram pe Rusi (deh, facem parte din clubul select si nu suntem tradatori asa cum e Germania care isi vede de interesul sau) desii toti ne spun ca nu va fii nici un scut (penibil Aurescu azi) si nici nu vom vedea vreodata trupe Engleze sau SUA aici. O Doamne, unde sunt cumanii lui Bassarab, Tihomir, Litovoi ? M

      Ștergere
  4. Gitestein a facut politica Guvernului American cat a fost ambasador;n-a fost pro Basescu in acea perioada,deoarece asa cerau evenimentele de atunci,iar acum,omul se comporta normal.Romania n-a fost niciodata filo-europeana sau filo-americana,ci dupa cum a batut vantul:cu nemtii,cu francezii,cu rusii,cu turcii.Crin daca vrea un OS mai mare,trebuie sa deschida multe usi,dar vad ca nu se misca deloc!!!

    RăspundețiȘtergere
  5. Joe, adica daca a fost curva trebuie sa il iert ca ne-a facut atat rau ? Asta cand tot umbla dupa un job in Romania si acum e numai miere pentru niste zeci de mii de euro ? Stiai ca a candidat la un post in board-ul Fondului Propietatea ?

    RăspundețiȘtergere
  6. S. Demetrescu20 mai 2013, 17:08

    Joe, din punct de vedere politic nu ești obiectiv și pe deasupra ești cam naiv.

    RăspundețiȘtergere
  7. Aş vrea să vă spun că mă bucur foarte mult la diversele comentarii stârnite de această postare a mea.
    Însă aş vrea să subliniez ceva, care a fost mai puţin comentat de prietenii mei.
    Prin toate afirmaţiile şi comentariile pe care le-a făcut Mark Gitenstein este un prieten al României şi un lobbyst pentru România.
    Nu am văzut ca el să îl laude pe Băsescu, el a făcut politica SUA, cum observă cu multă dreptate Emil, dar despre români şi România a rămas impresionat pozitiv, aşa că orice prieten al României la Washington este un lucru bun.
    Oamenii politici trec, uitaţi-vă la George W. Bush, dar ţările rămân!

    RăspundețiȘtergere