După vizionarea
primei părţi a documentarului The
Vietnam War mi-am pus întrebarea de ce au izbucnit aceste războaie după
marea catastrofă care a fost Cel De-al Doilea Război Mondial? În intervalul de
5 decenii până la sfârşitul secolului aiu avut trei confruntări militare în
Asia. Ele pot fi puse pe seama confruntării ideologice dintre SUA şi URSS. Se
numea Războiul Rece, dar în Asia a fost cald!
Prima confruntare
militară a fost cea din Coreea. Kim Ir Sen a invadat Coreea de Sud în 1950. SUA
a ripostat şi sub umbrela ONU a declanşat riposta militară sub conducerea
faimosului general McArthur. A fost un război de confruntare ideologică cu
foarte multe victime şi distrugeri. Nord coreeni au fost respinşi până la
graniţa chineză, dar au intervenit chinezii şi războiul s-a încheiat în 1954
prin armistiţiul de la Panmunjon, pe paralela 37. Coreea de Sud a cunoscut o
dezvoltare fantastică, devenind o mare putere industrială şi economică. Coreea
de Nord a rămas o ţară subdezvoltată sub conducerea dinastiei Kim, unde s-a
cultivat în primă instanţă cultul conducătorului, iar acum nepotul descreierat
mizează pe armele nucleare.
Aceeaşi confruntare
ideologică între Est şi Vest s-a petrecut în Vietnam, SUA încercând să blocheze
extinderea comunismului. Au ratat, au murit 58000 de americani şi războiul a
fost pierdut. Paradoxul este că după 1990, conducerea comunistă vietnameză a
adoptat pragmatismul chinez şi-a reluat relaţiile cu SUA şi este unul din
tigrii industriali ai Asiei.
Ultima confruntare
ideologică a fost Invazia sovietică a Afganistanului. De fapt a fost Vietnamul
comunismului sovietic. Pierderile de populaţie au fost imense la nivelul ţării,
luptătorii mujahedini au fost înarmaţi de americani şi au provocat pierderi
imense Armatei Roşii. Şi sovieticii s-au retras ruşinos din Afganistan.
Ultimul mare război
al secolului XX s-a petrecut în Europa pe teritoriul fostei Iugoslavii.
Iugoslavia la prăbuşirea comunismului în 1989 părea cea mai pregătită să intre
în componenţa Uniunii Europene. Iugoslavia s-a manifestat complet independent
în ansamblul ţărilor comuniste condusă cu mână de fier de Tito. Tito a reuşit
să menţină unitatea iugoslavă, dar nu a reuşit să creeze o naţiune iugoslavă.
Deşi etnic sud slavii nu sunt în niciun fel deosebiţi, ei au în comun limba
sârbo croată vorbită cu nuanţe pe tot teritoriul iugoslav. Dar ce-i desparte pe
iugoslavi este religia!
Slovenii au fost
parte a Imperiului Habsburgic şi nu au avut niciodată un stat naţional, croaţii
au avut un regat care a fost alipit Ungariei prin secolul al XII-lea. Ei
împărtăşeau împreună religia catolică ca extremitate sud estică a Imperiului
Carolingian din secolul al IX-lea.
Pe de altă parte sârbii
au fost sub influenţa Imperiului Bizantin, formând un puternic ţarat în
secolele XIII-XIV, care a fost învins de otomani şi a căzut sub stăpânirea
turcească timp de 5 secole. Aceeaşi soartă au avut-o slavii din Macedonia, care
mai au şi dilema dacă sunt sârbi sau bulgari. Pe malul Adriaticii s-a format un
mic regat în munţii Muntenegrului care au fost la rândul lor ocupat de turci.
Cea mai importanta consecinţă a ocupaţiei turceşti a fost schimbarea religiei
în Bosnia unde majoritate a trecut la Islam.
Războiul iugoslav a
fost în fapt un război religios!
Dar a existat şi
nebunia naţionalismului sârb a lui Miloşevici şi reacţia naţionalistă a
Croaţiei lui Tudjman.
Serbia Mare imaginată
de Miloşevici a fost un fiasco total. El visa o Serbie cu bucăţi din Croaţia şi
Bosnia, cât despre Muntenegru şi Macedonia le considera normal ca fiind sârbe.
Consecinţa nebuniei naţionaliste sârba s-a soldat cu pierderea provinciei
autonome Kossovo, leagănul statului sârb dar demografic albaneză. Este cadoul
otrăvit al lui Tito pentru sârbi.
Afganistanul a lăsat
o moştenire sinistră, resurecţia islamismului radical. În Afganistan au venit
fanatici din toată lumea islamică, Pakistanul a cultivat acest radicalism şi în
Pakistan au proliferat madrassa şcoli islamice wahabite di Arabia Saudită care
cultivau un islamism fanatic şi auster şi ura faţă de necredincioşi în special
americani. Unul din personajele care au ajuns să fie vârf de lance a acestei
mişcări a islamismului fanatic a fost Osama Bin Laden şi gruparea sa Al Quaida.
Madrassa au crescut din orfanii afgani pe talibani, acei fanatici islamişti
care au ucis pe toţi liderii mujahedini ai luptei antisovietice şi au pus
stăpânire pe Afganistan şi au instaurat un regim dur şi complet medieval. Ei
erau şi gazdele lui Bin Laden. Acesta a declanşat în 2001 războiul terorist al
secolului XXI prin distrugerea Turnurilor Gemene din New York.
Ca reacţie la acest
act terorist George Walker Bush, preşedintele SUA, sprijinit şi sfătuit de
premierul britanic Tony Blair a declanşat Războiul împotriva terorii invadând
Afganistanul. Regimul taliban s-a prăbuşit dar rezistenţa talibană obligă
menţinerea trupelor alianţei NATO de 16 ani acolo.
Continuare a acestui
război împotriva terorismului a fost invazia Irakului în 2003. Saddam Hussein,
dictatorul Irakului era un individ pus pe război. A dus un război de uzură cu
vecinul Iran, a invadat Kuweitul, dar Bush tatăl s-a rezumat la anihilarea
armatei irakiene fără a ocupa Irakul.
Invazia Irakului a
declanşat războaie tribale în această ţară, între majoritatea şiită oprimată de
Sadam şi minoritatea sunită.
Această răzbunare a
geografiei coloniale din Orientul Mijlociu a determinat Războiul din Siria,
unde dictatorul alawit Assad de nuanţă şiită oprimă majoritatea sunită.
Profitând de acest
haos din Irak şi Siria a apărut în ISIS statul Islamic care a cultivat
terorismul în toată lumea cu consecinţe foarte neplăcute în toată Europa. faţă
de terorismul palestinian, aceşti noi terorişti sunt atât de fanatizaţi că sunt
hotărâţi să moară omorând la nimereală.
Toţi experţii şi
învăţaţii islamici spun că acest Islam radical şi descreierat are foarte puţină
legătură cu preceptele Islamului.
Ultima confruntare
care se profilează este ameninţarea nucleară a lui Kim Jon un din Coreea de
Nord. Chinezii şi ruşii au cultivat cu iresponsabilitate acest dictator, furnizându-i
tehnologia pentru bombe nucleare şi rachete balistice. Dacă terorismul
acţionează pe o suprafaţă mare, dar izolat, un război în care se foloseşte argumentul
armelor nucleare este de neconceput.
Da, pana la urma ideea este ca flacara razboiului e mentinuta vie permanent, ca si cum e o lege a naturii care creaza un contrast necesar, o ratiune pentru evolutie tehnologica, un stimulent al mintii umane...un mod de a mai reduce din populatie care creste numeric fara pic de control...Daca nu ar fi o lege a naturii, atunci cum altfel poti vedea aceste conflicte decat ca absurde, la nivelul de dezvoltare intelectuala a omului modern...Exista si un alt mod de a pune lucrurile in perspectiva, acela de lipsa de logica a modului in care oamenii administreaza aceasta planeta...o iau mereu de la capat, distrugand civilizatiile cu truda create, poate pentru a o lua mereu pe alte cai, de la zero, si, totusi, parca e un facut, mereu se ajunge la autodistrugere, ceea ce pare sa se prefigureze prin amenintarea nucleara mai nou actualizata...asistam neputiinciosi cum clovni sinistri ne aranjeaza soarta...Oare specia umana conteaza ca se va salva pe alta planeta pana la urma?
RăspundețiȘtergereUn alt comentariu ar fi legat de diversitate. Daca ne intereseaza soarta si simtamintele fiecarei zone de pe glob, nedreptatile sisuferintele fiecarei comunitati implicata in tot soiul de conflicte, e imposibil de cuprins aceasta imensa multitudine. Nici-o mare putere nu poate avea grija si obloji atatea rani...Diversitatea e pretioasa, e o sursa de inspiratie, o sansa data nuantarii creativitatii, dar si o sursa perpetua de conflicte...e un cerc vicios aici. Daca omenirea s-ar unifica sub aceeasi religie, sub aceeasi conducere si aceeasi putere unanim acceptata, sub aceeasi limba, oare care ar mai fi sursa de razboi? Oare s-ar aplatiza gandirea? Ma gandesc la cata prostie e inca in lume si cata inapoiere...De ce ganditorii si inteleptii lumii nu gasesc o solutie de focalizare a eforturilor umane in mod intensiv si coordonat pe ridicarea calitatii vietii si a educatiei tuturor fiintelor umane, in schimb sunt tolerate eforturi disparate de dezvoltare(tehnologica mai ales), daca sansa nu e alta decat ditrugerea intregii civilizatii, din cauza mentinerii conflictelor ce apar ca singur stimulent si singura 'virtute' al intregii zbateri umane?
RăspundețiȘtergere