vineri, 21 iunie 2024

Dreptul la umbră


Acest drept a fost enunțat de arhitectul Lorin Nicolae în Dilema într-o discuție cu o arhitectă norvegiană privind justiția climatică. Suntem într-o perioadă de importante modificări climatice. În anii 50 trăiam într-un oraș puternic poluat, înconjurat de rafinării care poluau cu petrol orașul, munții nu i-am văzut niciodată, care se văd acum din Ploiești. Și anotimpurile funcționau fără să le pese de poluare. Iernile erau grele, îmi amintesc de cea mai teribilă iarnă din 54, când zăpada era la streașină. Vara era caldă, umblam la țară după pește pe râurile și gârlele pe unde petreceam vacanțele. Acum iarna cu zăpadă a cam dispărut, primăverile sunt aiurea, a fost cald în martie, urât în aprilie și mai. Lumea a devenit conștientă de poluare. Principala sursă rămâne automobilul și tendința de a-l înlocui cu cel electric este bună. Uite că și energia nucleară a devenit curată pentru că nu produce CO2, surse din vânt și soare au o pondere importantă. Dar pentru om și pentru arhitect esențial este dreptul la umbră, ceea ce înseamnă spații verzi, case care să nu absoarbă căldura soarelui, zone umbrite în marile orașe, cum erau pe vremuri porticurile foarte populare în orașele Italiei.  

Revenind la actualitatea politică ieri s-a petrecut un eveniment de mare importanță politică pentru prestigiul României. La ședința CSAT s-a decis ca un sistem PATRIOT să fie donat Ucrainei. Că ședința CSAT a fost amânată după alegeri, este clar, filiala rusnacă AUR  a protestat la această decizie. Spre surpriza ziariștilor și altor păreriști, intitulați analiști politici ședința a fost scurtă și decizia ne onorează ca partener NATO de nădejde. Până la ședința CSAT, armata și PSD erau împotrivă și decizia de a nu da sistemul de apărare părea să încline spre această opinie. Cine a avut o contribuție decisivă la această decizie? Este evident că președintele Iohannis! A dispărut și raportul armatei, toți tac chitic. Cam toți criticii președintelui au tăcut și nu au mai comentat decât faptul că Iohannis s-a retras din postura de candidat la șefia NATO. Experți în politică externă precum Cristian Pârvulescu, sau Cristian Diaconescu spun că a fost o decizie oportună, care să pună în valoare Estul Europei. aflat în proximitatea unui război teribil, în Ucraina.  Opinez că dacă ar fi fost o inițiativă din partea Poloniei, poate ar fi fost mai mult sprijin, dar prevalează ipocrizia că un Rutte e mai potrivit. Și uite că România sprijină important Ucraina, care umplea de frustrări jurnaliștii care voiau să ne lăudăm cum făceau polonezii, ulterior au dat-o în bară. Pe de altă parte moștenim de la fostul președinte că rolul lui este să-și bage nasul peste tot. Iohannis a arătat și acum care este rolul președintelui, să ia decizii importante pentru România pe plan extern. Epoca Iohannis se apropie de final, și epoca lui a fost cu bune și reale, dar eu cred că este pozitivă per total. Chiar dacă a fost de criticat cu excursia în Africa, sau că a fost neinspirat de a-l pune pe Cioloș prim ministru în 2015, cu rezultatul unor alegeri câștigate de PSD cu un scor record. Cea mai controversată decizie pe care unii nu o pot înghite este coaliția la guvernare de peste doi ani cu PSD și PNL. Dar toți uită că această decizie a fost determinată de nerozia USR de a părăsi guvernarea, în iluzia că ei vor face jocurile. O contribuție toxică la această decizie a avut-o din nou Cioloș, care era șeful USR, ulterior acesta părăsind USR și formând un partid falimentar REPER, cu europarlamentari. 

Cei care cântau prohodul PNL, care a avut decizia neinspirată de a candida împreună cu PSD la europarlamentare, au constatat că se înșală profund. După numărătoarea la locale PNL are în jur de 30%, iar PSD cam 35%; dacă ar fi candidat separat luau în mod evident mai mult și poate toxica Șoșoacă nu ar fi acces în Parlamentul European. Cel mai catastrofal rezultat l-au avut USR bolnavi de îngâmfare și hibris. Au sub 5 % la locale! Drulă a trebuit să-și dea demisia și a apărut noua stea a USR, Elena Lasconi, primărița de Câmpulung Muscel. 

Acum tot interesul este îndreptat spre candidații la prezidențiale. Există deja un sondaj care schimba ordinea posibilă a candidaților: Ciolacu, primul, pe urmă Geoană, Simion și Ciucă. Sondajele astea nu prea folosesc la nimic, nici măcar la stabilit ierarhii. Singura certitudine este că generalul Ciucă este candidatul PNL. Ciolacu nu ar vrea să candideze, iar PSD nu-l acceptă pe Geoană, fie că acesta se vrea independent. Simion nu contează, iar probabila Lasconi nu știu dacă face față unui asemenea test. Logica electorală a ultimelor două decenii spune că dreapta românească se mobilizează și alege un președinte din această zonă. 

Am citit Cuțitul de Salman Rushdie, relatarea agresiunii comise de un fanatic islamist care l-a lăsat fără un ochi. 

Joi 20 iunie a fost la Filarmonică trupa The Mono Jacks acompaniați de orchestra Filarmonicii Pitești condusă de Tiberiu Oprea. Muzică plăcută de Pop Rock cu vocalistul Doru Trăscău.

Este în plină desfășurare Campionatul European de Fotbal. Echipele cele mai bune par a fi ale Germaniei și ale Spaniei, deja calificate. România a învins fără drept de apel Ucraina. Are un test important sâmbătă cu Belgia, dar deja România are un mare ascendent. Să sperăm!


6 comentarii:

  1. Introducerea automobilului electric este o mare șarlatanerie. Înafară de faptul că este total ne-practic (long charging time, reduced range, extra heavy, cost ridicat să înlocuiești bateriile, nestabil la temperatură scăzută, și altele), faptul că automobilul electric nu poluează este un mit, exceptând dacă energia electrică în rețea este total hidro sau nucleară. Încă nu suntem acolo și personal am dubii că vom fi vreodată. Energetic vorbind, este o pierdere de vreme și de bani. De fapt la o scurtă analiză energetică (care o poți face și tu, Dr. Neguț), reiese că un automobil electric consuma de două ori mai mult combustibil la centrală, pentru a produce aceeași putere mecanică la roțile automobilului. Desigur, poluția la centrală se dublează de asemenea. Prezint mai jos o scurtă analiză, și te rog spune-mi dacă am greșit
    Standard automobil;
    Conversia de la combustibil la energia mecanica la motorul mașinii, în mașină, se face cu o eficiență de 30% (aprox).
    Automobilul electric:
    - Conversia de la combustibil la energie mecanică, la centrală (cazan-turbină), eficiență 30%.
    - Conversia în energie electrică (generator), eficiența 90%.
    - Transformare în înaltă tensiune (transformator), eficiență 90%.
    - Transport (rețeaua de înaltă tensiune), eficiență 80%.
    - Transformare la tensiune medie (transformator de cartier), eficiență 90%.
    - Transformare la tensiune joasă (transformator local), eficiența 90%.
    - Conversie energie electrică în chimica (încărcare baterii), eficiență 95%.
    - Conversie chimică în electrică, în mașină (electromotor), eficiență 90%.
    - Conversie electrică în mecanică (la roți), eficiență 90%
    Deci eficiența globală pentru un automobil electric este
    .3x.9x.8x.9x.9x.95x.9x.9= 0.135
    adică aproximativ 13.5%, deci mai puțin decât jumate comparat cu arderea combustibilului direct in mașina. Poluția este mai mult decât dublă. Q.E.D. Numerele de mai sus sunt aproximativa, dar în "in range".

    RăspundețiȘtergere
  2. Nu greșești probabil, Mihai, în estimarea randamentului mic. Dar te bazezi apoi pe ipoteza că acest randament mai mic corespunde unei poluări mai mari la centrală. Evident că nici aici nu greșești dacă producția la centrală se face prin arderea de combustibil fosil și nu prin nuclear sau hidro. Zici că nu va fi suficientă producție prin nuclear sau hidro încât se justifice automobilele elecrice și probabil ai dreptate. Dar pari să uiți faptul că producția de energie electrică solară și eoliană a făcut mari progrese. Ultimul (cel mai recent) număr al revistei Economist are un articol intitulat "Solar power will change the world" și are chiar coperta dedicată aceluiași subiect. Se admite că în prezent numai 6 la sută din energia electrică a lumii e produsă din solar power, dar se aduc dovezi că ..."acesta e doar începutul". Dar să lăsăm deoparte aceste predicții, căci există de fapt alte probleme serioase care fac ca automobilele electrice să reducă mult mai puțin poluarea cu CO2 decât se afirmă, chiar dacă alimentarea cu electricitate a automobilului s-ar face din surse relativ "curate". Este vorba de numeroasele metale speciale necesare pentru aceste automobile. Obținerea metalelor respective necesită lucrări ample de minerit, și apoi de prelucrare a minereului; acestea consumă multă energie care în mare parte nu e deloc "verde" și deci e o mare sursă de CO2. Prin urmare, chiar dacă alimentarea pentru funcționareaa automobilului s-ar face numai cu energie "verde" (ceea ce e foarte departe de a fi cazul), automobilele cu bateriile si motoarele lor electrice ar trebui sa circule câțiva ani înainte de a compensa poluarea care s-a produs pentru fabricarea lor. Pentru a preciza despre ce vorbim, metalele necesare pentru bateriile automobilelor electrice sunt mai ales litiul și cobaltul, ale căror operații de minerit, procesare și transport prezintă propriile probleme, dar mai avem totodată magneții din motoarele elerctrice, iar acestea au nevoie de așa numite "pământuri rare" - neodimiu sau samariu, și în mai mică măsură terbiu și disproziu. Deci fără ele nu se poate si așa cum arabii au avut cândva baftă cu rezervele mari de petrol, chinezii au avut baftă să descopere la ei zăcăminte bogate de pământuri rare. Cred că ție, prietene Mihai, îți displace și faptul că goana după automobilul electric oferă din start un avantaj serios Chinei în competiția cu Statele Unite. Am apărut ca anonim, din motive tehnice, dar sunt fostul tău coleg Mihai Vasilescu, actualmente la Londra.

    RăspundețiȘtergere
  3. Dragă Mike Pană, dragă Mihai Vasilescu sunt de acord cu voi privind randamentul utilizării unei mașini electrice și a problemelor privind materialele. Dar nu se rezolvă problema că automobilele pe combustibil fosil care produc gaze toxice. Stați la un semafor să vedeți și mirosiți ce iese din automobil. În România nu am văzut automobile electrice chinezești, probabil doar Dacia Spring! În rest Tesla, sau giganții germani. Acum am văzut promovare la automobile electrice chinezești prin piața de la Casa Albă Pitești.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ha ha, Joe și Mihai, ce discuție globală avem! Punctul meu de vedere este că "global warming" este un proces cosmic, unde contribuția umană, dacă există, este total neglijabilă și nesemnificativă, și nu va fi rezolvată de automobilul electric sau morile de vânt. Să nu uităm că nu mai departe de acum 10000 ani a fost vârful erei glaciare și de atunci ne tot încălzim și ne încălzim, pâna acum, când suntem într-o zonă relativ confortabilă, dar ne vom mai încălzi cam încă 10000 ani când un nou ciclu de răcire va începe. Specia umană n-are nimic de-a face cu chestia asta. Cât privește morile de vânt, ...altă pierdere de vreme și de bani (o altă metodă pentru guverne de control al maselor). O moară de vânt are o putere instalată de 3 MW, teoretic și când bate vântul tare. In practică contează pe 50%, deci 1.5 MW. Centrală nucleară de la Cernavodă are o putere instalată de 1500 MW. Deci iți trebuie 1000 mori de vânt ca să echivalezi producția (eventual). In plus, fiecare moară are nevoie de 30 ha spațiu. Deci...."you do the math". In afară de zgomot și că omoară balene și păsări, nu prea văd nici un "avantaj".
    Deci Joe, ești de acord văd, cu dublarea poluției la centrală dacă nu e la pietoni. Apropos, am fost de curând la București și chiar m-am mirat că nu am simțit de loc miros de fum de la mașini. Convertorul analitic montat azi în toate mașinile se pare că lucrează (poate nu la Pitești).
    Părerea mea: energia nucleară este viitorul, dar masele trebuie educate și explicat faptul că o centrală nucleară nu înseamnă Cernobâl. Am avut privilegiul să studiez proiectul tehnic al reactorului Candu, de la Cernavodă, ca și al câtorva proiecte rusești, urmând să recomandăm conducerii ce fel de centrală nucleară vom construi în România. Chiar din start, centralele rusești (sovietice), aveau ca ipoteză că "accidentul maxim credibil" nu se întâmplă în reactoarele sovietice (și deci nu au nevoie de dom de protecție). Așa că am recomandat Candu. Și aici Ceaușescu, care avea oricum o ură față de ruși în sânge, ne-a ascultat. Ce-a urmat "is history".

    RăspundețiȘtergere