joi, 22 august 2013

Dialogul putere opoziţie

Părerile prezente mi-au fost trezite de un articol despre acest dialog care ar trebui să fie o constantă a unei vieţi politice normale. Este vorba de Sever Voinescu, una din puţinele voci realiste ale PDL pe vremurile guvernării. 
Ei bine în perioada 2010-2012 acest dialog nu a existat, dimpotrivă guvernarea Băsescu Boc a tratat extrem de arogant opoziţia, fiind surdă la toate semnalele acesteia. Şi asta în condiţiile unei majorităţi foarte fragile, inventate de Băsescu prin trădarea unor parlamentari de la PSD şi PNL.  
S-au promovat legi importante prin asumare, care au determinat moţiuni de cenzură, votate de opoziţia în minoritate. 
S-a inaugurat un nou mod de guvernare, legi au fost adoptate cu zero voturi pentru, cele contra fiind insuficiente!
Acest mod de guvernare a dat faliment, guvernul M.R. Ungureanu căzând la o asemenea moţiune  de cenzură.
În situaţia prezentă opoziţia este palidă are o pondere extrem de slabă comparat cu majoritatea guvernamentală. Aşa că nu pot decât să felicit iniţiativa primului ministru Ponta de a fi deschis unui dialog bipartizan (în accepţia anglo saxonă).
De fapt exact la modul de guvernare american voiam să fac referinţă.
Acolo bipartizanismul îl determină electoratul american, atunci când alege un preşedinte dintr-o anumită parte a spectrului politic, alege şi un Congres cu o culoare politică diferită, în marea majoritate a cazurilor!
Aşa că preşedintele SUA (care este şi prim ministru) trebuie să dialogheze cu opoziţia majoritară pentru a-şi promova legile cele mai importante, care au o încărcătură ideologică, vezi bugetul!
Cred că această modalitate este cea mai fructuoasă şi de dorit, preşedintele este responsabilul găsirii majorităţii în Congres.
Ce se vede la noi? Preşedintele, după loviturile suportate de referendumul trecut a redevenit foarte volubil şi agresiv la noua guvernare. Asta ar fi foarte productiv în situaţia în care s-ar blama situaţii care au un suport în anumite politici eronate ale actualei guvernări. Dar preşedintele Băsescu dă dovadă de superficialitate şi atacă unele situaţii creat chiar de guvernarea care i-a fost favorabilă. La preşedintele Băsescu este şi mai dificil, comparat cu preşedintele american, el neavând îndatoriri executive. 
În locul criticilor neserioase este de preferat angajarea unui dialog putere opoziţie care să ducă la măsuri favorabile în primul rând românilor, nu vreunui for european, care din păcate a devenit la fel de politizat ideologic. precum situaţia din România.

Şi la Bruxelles sau Strasbourg, ai dreptate numai dacă ai majoritate! 

18 comentarii:

  1. Eu nu cred ca va fi vreodata in Romania,un dialog Putere-Opozitie,totul e o perdea de fum-incapacitate-si deoparte si de cealalta.Unii ca nu sunt in stare sa faca nimic,ceilalti ca n-au solutii.Doar Guvernul Tariceanu,cand a ramas fara PD,a colaborat cu Opozitia,respectiv PSD,ptr. a se mentine la putere,promovand doar legi PSD-iste,respectiv mariri nejustificate de pensii,salarii,ajutoare etc.,facand economia falimentara.Sper sa ma insel......

    RăspundețiȘtergere
  2. Da,Joe,uiti ce sa petrecut cu MARELE Tariceanu,care a promis ca isi da demisia si dupa modelul romanesc " nimeni nu-si da demisia " a facut pe sub masa legi impotriva firii pentru a putea lua voturi falimentand tara....orice prim ministru,in afara de Romania, isi da demisia cand nu are sprijin politic...chiar i-n Congo...Mai este un pic si o sa scapam de Basescu : un an. De-abia astept locul de munca a lui Gadea,Badea ,sau pe cine o ataca,ce porunca va da Voculescu ( daca va fi liber...)etc...Vreau sa vad pe antonescu cum se va intelege cu ponta...le scriu numele intentionat cu litere mici,asta merita...d.m.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pe ce va bazati cand spuneti ca Basescu ramane la conducere doar un an ? Pe Curtea Constitutionala ? Pe Guvernul USA ? Nu ati aflat ca s-a facut/face un nou partid presidential si o treime din primari si Presedinti CJ isi pierd mandatul prin ANI ? Cine a numit cei 5-6 sefi reali ai Serviciilor (care au mai incalcat legea pana acum fara impunitate) ? Stiti cati Generali de Armata are acum Romania ? 28 ! Stiti cati am avut in WWII, la cca 1.8 m oameni sub arme si in 4 ani de razboi dur ? 5 ! dintre care unul a devenit Maresal si unul a fost numit post-mortem dupa ce a murit la post. Asa ca pe ce va bazati ? Pe demonstratii de 1000 de oameni sau pe impartialitatea Dnei Reading ? M

      Ștergere
    2. pai cum a spus Presedintele in cele 3-4 situatii similar: pai ce voi m-ati luat in serios ha ha ha ? sau: imi mai schimb si eu gandurile..

      Ștergere
  3. 1.Vise taica. Asta nu este dialog politic. E vorba de imagine, si atit. Cel mai cinstit guvern merge din gard in gard.
    2.Si Ungureanu a cazut tot datorita tradatorilor, care au sarit grupat in barca USL.
    3. Care opozitie? Gasitorului i se ofera recompensa.
    4. Sa inteleg ca d-asta nu o duce bine boborul pentru ca lipseste dialogul putere- opozitie? Ehehe taica, cind ai 70% in Parlament, mi se pare o gluma destul de buna.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. La 2, ce intelegeti prin "tradatori" ? Au tradat pe cine ? Ati citit vreodata ceva despre Parlament si sistemul Parlamentar liberal (liberal, nu PNL, adica 'ala facut pentru oameni liberi)
      4. Daca tin minte, Parlamentul a incercat sa suspende un general de servicii care incalcase grav constitutia si nu a reusit...Sic !

      Ștergere
  4. 2. Tradatorii lor sunt intotdeauna mai buni decit tradatorii nostri, nu-i asa?
    4. Eu tin minte ca a fost ca la radio Erevan. Parlamentul nu a incercat, ci chiar a suspendat. Nu era un general de servicii ci era presedintele. El n-a fost inlaturat ci a fost reinstaurat. Tot din motive evidente constitutionale. Si ca toate sa poarte un nume s-a numit un puci esuat.

    RăspundețiȘtergere
  5. I guess you'd got both

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Salariul nu merge pentru ca nu muncesc :)
      Accept brain washing daca imi explicati cu argumentele oricarui filozof/istoric/politician, etc (de la Thoureaux la Chomsky daca vreti) cum poate da un Parlament o lovitura de stat ! In constitutia Romaniei stiti cum este definit Parlamentul ? Sper sa aveti curiozitatea de a verifica ambele asertiuni !
      Sozon de bien !

      Ștergere
    2. Well, since we established a minimal rule to have a civilized conversation and since the conversation started in English I will be glad to continue in English as well. I hope that we both can agree that Romania is a country under the rule of low.
      Let’s go first by the definition of coup-d’état = “puci”
      Definition: a sudden and decisive action in politics, esp. one resulting in a change of government illegally or by force (Merriam Webster). A coup consists of the infiltration of a small, but critical, segment of the state apparatus, which is then used to displace the government from its control of the remainder ( Edward Luttwak says). So it applies as well to the Parliament as a segment of the state aparatus. It applies to Romania as well since we have semi-presidency.
      The lawmakers alleged that he (TB) had violated the constitution, even though the Romanian Constitutional Court had previously rejected their reading of the law. The parliament was stretching the limits of constitutionality into uncharted territories. The frivolous impeachment procedure is payback for political action.
      1. The decision to replace the Ombudsman, who is the only entity entitled to challenge to the Constitutional Court Ordinances of the Government before they are discussed in Parliament
      2. The Emergency Ordinance was issued in breach of the Romanian Constitution, which in article 115, paragraph 6 prohibits Emergency Ordinances amending laws on fundamental institutions of the Romanian state, such as the Constitutional Court.
      3. The Government also amended the referendum law, also through Emergency Ordinance. The amendment eliminates the condition of 50% + 1 of citizens registered in electoral lists voting as a validity condition for the referendum. Amending the law on referendum less than a month before the referendum breaches the international standards set by the Venice Commission and incorporated in jurisprudence by the Romanian Constitutional Court, which prohibits any changes to the electoral / referendum framework less than one year before the ballot. Moreover, the adoption of Emergency Ordinances that in the area of electoral rights is prohibited by the Romanian Constitution in the same article 115, paragraph 6.

      Ștergere
    3. Nu ati precizat unde rezida puterea cetateanului si reprezentivitatea sa.
      1. Puteti mentiona vre-o atitudine luata de Ombudsman de la creearea sa ?
      2. Nu imi e clar la ce Ordonanta va referiti ! Oricum, cred ca juridic vorbind, o Ordonanta aprobata de Parlament devine lege
      3 Punctul 3 stiti foarte bine ca s-a aplicat. Permitand la cca 1.8 m de oameni inexistenti sa "voteze". Rezultatele Statisticii date acum cateva luni au dovedit-o. Dar, prin technicalitatile specific Presedintelui, ati evitat atat vointa populare cat si respunsul la intrebarea cum poate poporul sa dea o lovitura de stat contra lui insasi. Pt ca aici nu vorbim nici de govern si nici de "o sectiune a administratiei". Ci de Popor, asa cum este el reprezentat la un moment dat. In citatul din Luttwak se vorbea de o sectiune a guvernului (cum ar fii armat, serviciile, etc). Asta correct se numeste "Pronunciamento". Daca negam dreptul fundamental al poporului sa isi aleaga soarta avem o problema. A fost John Adams bun de spanzurat ca rebel ? Sau William III ? Si sa nu uitam ca totusi rezultatele referendumului nu au fost frivole (oare unde sunt cele 2 m votanti fraudati ai Ambasadei SUA ? Oricat de putini ar fi , votantii anti Presedinte au fost incomparabil mai multi decat sustinatorii (si uitam lucrul urat cu promovarea absenteismului). Nixon si-a dat demisia. De Gaulle a plecat. Koll de asemenea. Ar merita un studiu de demnitate la Romani.

      Ștergere
    4. Splendid argumentat textul in engleza de mai sus. Chestia cu 1,8 m de oameni inexistenti (invocata de al doilea anonim) e o prostie, sau o minciuna, cum doriti. Recensamantul a fost o farsa, nu i-a luat in considerare pe cetatenii aflati in strainatate, care, evident, sunt si ei votanti.

      Ștergere
  6. Domnule Anonim 10:43,
    Cum zice englezul “We have to agree to disagree”. Eu nu am exprimat decit o opinie punctuala. Nu am avut pretentia sa acopar o arie mai mare. O sa fiu cit pot de scurt.
    Poporul este suveran si s-a exprimat intr-o multitudine de situatii in ultimii 8 ani. Este alegerea lui cum o face, alegind sa participle ori sa stea acasa. Misiunea organizatorilor de scrutinuri electorale este de a trezi interesul oamenilor. Se spune ca poporul nu greseste niciodata, ca d-aia este suveran. Deci nu puteti imputa poporului alegerea facuta intr-un cadru legal. Alegerea majoritatii a fost sa stea acasa. Necunoasterea legii nu este un argument pentru nerespectarea ei. Impeachement-urile se fac exclusiv pe baze legale, nu politice.
    1. Avocatul poporului s-a exprimat in mai multe situatii. Puteti cauta sa va convingeti. Este un instrument important al democratiei. Mai nou observ ca noul avocat al poporului nu prea mai reprezinta poprul.
    2. Este o ordonanta care tragea Curtea Constitutional pe dreapta. Aici era rolul avocatului sa intervina.
    3. Trebuie sa va recunosc plasticitatea involuntara atunci cind vorbiti de “inexistenti”. Trebuie insa sa va reamintesc ca acesti inexistenti sunt cetateni romani platitori de taxe. Unii sunt cunoscuti sub numele depreciativ de capsunari. In present acestia aduc mai multi bani in Romania decit au facut-o investitorii straini (414 mil in primele luni din 2013). Merita sa le acordati respectful cuvenit.
    Fraudarea referendumului a fost evidenta. O parte dintre cei implicati in fraudare au drumuri pe la DNA si vor raspunde. Nu toti, doar o parte. Pescarul nu poate prinde toti pestii din balta, asa cum probabil nu ati amendat de fiecare data cind ati depasit viteza legala.

    RăspundețiȘtergere
  7. Recunosc ca exista o excitare intelectuala in discutia cu Dvs. Am convingerea ca nu (mai) locuiti de ani buni in Romania si de aici detasarea teoretica in abordarea subiectului. Este ca si in ipocrizia anglo-saxona cu "nothing personal". Bineinteles ca este personal. Suntem multi pentru care ce se intampla in tara este al naibii de personal. Mai ales cand continuarea logica a rationamentului Dvs si a celor ce candesc ca si Dvs ma cutremura. Joe a scris destul de multe amintiri din copilarie pentru a ma face sa spun, "I've been in your future and it is bad" . Realitatea pentru poporul Roman nu este despre teorii si nici despre interes geo-politica de moment ale uneia sau alteia dintre marile puteri. Este despre interesele fundamentale ale oamenilor ce traiesc in Romania . In plus, cu exceptia Tablelor lui Moise si a Lex X Tabulae, restul legilor sunt conventii civile (cel putin asa a vazut Rousseau). Adica reflecta o conceptie particulara si partinica a populatiei la un moment dat. Cand legea devine opozabila vointei populare (v motivatia SUA si Bruxelles - din motive false, dar pur egoiste - la sustinerea Presedintelui) atunci devine opresiva si naste ori opresiune (si cred ca incepe sa se vada asta) ori o revolutie (care este istoric imposibila pentru Romania; cel putin eu nu cunosc un caz). Am pomenit despre impeachement si recall pentru exemplu de lege care permite poporului sa isi schimbe parerea. Mobilis in Mobili. Sincer, cum credeti ca arata viitorul Romaniei dupa 14-15 luni ? Nu sunt de accord cu Dvs. Ich kann nicht anders
    PS: nu aveti dreptate nici cu Romanii plecati. Si sa nu va inchipuiti ca Italia sau Spania nu au date statistice destul de exacte. Eu insumi sunt capsunar. In plus, va este cunoscut paradoxul Romanesc unde populatia scade si numarul de votanti creste ? Nu este o gluma. Este o informatie absolut reala. Stiati ca datele MF pentru 2011 arata ca am avut 26 m de oameni inscris la CNAS ? Puteti verifica pe site-ul Parlamentului.

    RăspundețiȘtergere
  8. Vestul l-a sustinut pe TB din cel putin 4 motive:
    1. Pentru ca asa a fost "fair" luind in consideratie legile nationale;
    2. Nu aveau nevoie de instabilitate intr-un stat membru NATO;
    3. Democratia nu putea fii calcata in picioare intr-un stat UE - vezi reactii mai vechi impotriva Austriei si Ungariei;
    4. Base este cel mai vechi sef de stat din UE si si-a facut multi prieteni

    Un cuvint mai spun si inchei aici. Nu este nici un paradox ca populatia scade si numarul de votanti creste. Sunt grupe diferite de virsta.

    RăspundețiȘtergere
  9. De accord sa incheiem. Ne vom mai intalni la Joe. Totusi, o nelamurire personala (ce a pornit de la Iliescu si acum continua cu Presedintele): Il cred pe Montesquieu cu a le lui trei puteri sau pe Presedinte cu 4 ? La mecanica am invatat ca triunghiul este cea mai stabila baza. Patru puteri cred ca sunt o Patrula. :)

    RăspundețiȘtergere
  10. Va multumesc pentru interesantele comentarii!
    Mi-ar fi placut sa aflu cine ce a comentat!
    Am ajuns tarziu sa citesc toate comentariile!
    Motivul sunt azi in Germania, ajuns de ieri.
    Bloggerul vostru Joe Negut
    Nu ma recunoaste blogul ca autor!

    RăspundețiȘtergere