duminică, 20 octombrie 2013

Alte dileme intelectuale

A fost reconfortant să citesc articolul lui Cristian Ghinea din ultimul număr al Dilemei vechi.

Da! Desigur, unii spun că eu am doar atitudini critice faţă de acest tânăr polemist. 
Nu! Atunci când scrie lucruri cu care nu pot fi decât de acord cu el, le spun cu plăcere. 
Articolul intitulat Mugur şi ambasadorul este replică la dilemele colegei de generaţie, Bianca Burţa Cernat.

Şi Ghinea ne spune despre punerea în scenă a Geaninei Cărbunariu a dosarului de securitate a unui erou anticomunist mai puţin cunoscut, Mugur Călinescu. Acest adolescent a băgat groaza în securitatea botoşeneană, la fel cum i-a speriat Radu Filipescu la Bucureşti. Adolescentul de 16  ani  în 1981 scria grafitti pe zidurile oraşului natal îndemnând la solidaritate şi rezistenţă împotriva dicataturii. A fost anchetat, dar autorităţile s-au ferit să facă un caz, le era teamă, justificată, că acest tânăr ar putea mobiliza congenerii! Din păcate, moare de leucemie după trei ani. Nu a mai apucat zilele în care regimul scelerat împotriva căruia milita s-a prăbuşit, a murit de leucemie după trei ani.

Iar apoi Cristian Ghinea comentează cartea apărută la Humanitas despre ambasadorul Coen (Cun) Stork. Coen Storrk a fost ambasadorul Olandei în anii finali ai dictaturii ceauşiste, dar comportamentul său nu avea nimic de a face cu morga diplomaţilor de profesie. Se preocupa de realitatea românesască, avea  relaţii şi invitaţi pe cunoscuţi disidenţi şi scriitori români, Pleşu, Dinescu, Buzura. Ce vremuri! Toţi aceştia erau atunci în aceeaşi parte a baricadei! A contribuit la formarea unui institut care s-a ocupat de istoria recentă comunistă a României.
Şi ce spune securitatea românească? Că este spion şi evreu. Aşa gândeau aceşti patrioţi ai republicii ceauşiste. Când cineva nu se  comportă cum cred securiştii că este normal, te etichetează! 
Şi azi sunt reziduurile gândirii securiste, când unul este neconvenabil, este evreu şi ţigan, că parcă ţiganii şi evreii nu aveau decât scopul să se împerecheze şi să producă politicieni, poeţi, scriitori şi intelectuali exemplari ai României de azi!

Şi aşa începi să te întrebi precum Binaca Burţa Cernat dacă nu este excesiv să discuţi despre anticomunism. Eu cred că este prea puţin, trebuie să avem memorie, fără ea, putem repeta erorile trecutului!

Am avut polemici cu prietenii care mă citesc de ce cred că este excesiv să vorbeşti despre unii patrioţi români asupra opţiunilor lor politice, adică faptul că unii dintre ei au fost simpatizanţi legionari.
Aş vrea să amintesc acestora că tăvălugul bolşevico-comunist a dorit zdrobirea oricărei opoziţii democratice. Primele victime au fost liderii tărănişti, apoi liberalii, care cam colaboraseră cu ei. Ultimii au fost legionarii, pe care iniţial i-au dorit în rîndurile comuniştilor. Ideologia extremistă legionară semăna cu a comuniştilor, diferenţa era că aceştia erau patrioţi şi se împotriveau invadatorilor cu steluţă roşie care doreau să devenim slavi şi sclavi! Iar simpatizanţii de după ’45 erau tineri care nu mai aveau nicio legătură cu liderii legionari, lichidaţi de Carol al II-lea sau reprimaţi de Antonescu şi fugiţi din ţară după reprimarea rebeliunii din ianuarie 1941.
Luptătorii din munţi erau cei care se împotriveau dicataturii comuniste şi erau ofiţeri deblocaţi, ţărănişti, liberali şi mai ales legionari, nici nu mai conta în ce credeau, conta că luptau împotriva cizmei bolşevice de pe grumazul României, pe care o redenumiseră repblică populară!

Trebuie să ne reamintim şi să reamintim celor mai tineri că lumea românească nu a fost cum o văd ei astăzi cu toate defectele şi imperfecţiunile ei, ci a fost un loc în care intrai la puşcărie pentru părerile tale şi prin anii 50 puteai sfârşi într-un regim de exterminare. 
Sunt de acord că există destui ipocriţi, care sunt acum un fel de anticomunişti caviar, care erau cu pecereul în gură pe vremuri şi acum sunt amnezici şi neocon, că tot este la modă. Şi în România au suferit la fel cu partidele istorice şi stânga necomunistă! Aşa că mi se pare legitim să  critici defecţiunile capitalismului românesc, capitalismul de cumetrie, excesele neocon care aduc teribil de mult cu extremismul de dreapta, unde omul nu contează. Unii se intitulează democrat creştini fără să priceapă că a fi creştin înseamnă de te preocupa aproapele în nevoie. Falşii neocon ar trebui să mediteze şi măcar să tacă sau să rămână filosofi!

9 comentarii:

  1. Ce este interesant este faptul ca dincolo de prostiile Donsoarei de care tot pomenesti (e macar draguta ? A explicat odata Golda Meir cele doua attribute reciproc exclusive) este neasteptatul tau stangism. Sa o luam pe rand: am mai vorbit in trecut despre necesitatea pastrarii istoriei. Pentru ca suntem aici, tot Golda Meir a spus ca “nu putem ca permanent sa schimbam trecutul pentru a-l face sa corespunda politicii actuale”. Deci, correct si sanatos ar fi sa recunoastem legionarii ca atare. Poate erau frumosii nebuni ai marilor orase, dar ceea ce au promovat a fost urat si rau pentru Romania. Macar pentru ca ne plasau de partea invinsilor. Si nu imi vorbi de “inaltatorul” Va ordon treceti Prutul. Romania nu a pierdut Basarabia in 1940 (pentru ca nu aveam nici un document la mana) ci in 1920-1922 cand de dragl aplauzelor Ligii Natiunilor, vanitatea lui Titulescu a refuzat repetatele oferte de pace ale lui Litvinov ce includeau cedarea Basarabii si Bucovinei. A urmat Rapallto si altii au fost mai destepti. Imi poti spune de ce am pierdut peste 800,000 de oameni ? Asa ca nu am nici o simpaie pentru lipsa de pragmatism in istoria unei tari. Al doi-lea: da Comunismul a fost o infectie de care nu am scapat nici cum. Dar nu a fost national. Ca si in 1939-1940 cand legionarii erau finantati de Fabricius pentru a-l destabiliza pe Carol, a fost o doctrina de import a Coloanei a V-a. Asa ca intreb din nou: care este comunismul de care nu mai trebuie sa vobim ? Este cineva care poate sa imi dea 2-3 nume de “comunisti” romani dupa 1955 ? Precum in cunoscuta butada ca Marx este mai mult citatat decat citit. Asa ca fata aia isi face si ea un nume pe un subiect inexistent.
    Acum tu la rand: Nu J, la moda este stangismul (poti sa imi dai un exemplu contrariu ?). Parca tu erai cu redemption-ul ? Sau e numai OK cu legionarii ? Andre Marlroux (membru PCF, voluntary pentru Brigazile Internationale, etc: “cine nu e de stanga la 20 de ani nu are inima. Cine mai e la 30 nu are creier”
    Care sunt deficientele capitalismului “romanesc” ? Asemanatoare cu cuantica “englezeasca”?
    Ce inseamna capitalism de cumetrie ? Imi poti da o definitie dincolo de bla bla –ul Presedintelui ?
    Sau chestia amestecata cu crestinismul (eu credeam ca sunt mai multi capitalisti ne-crestini, atei, buddisti, Shinto, hinduisti, evrei, musulmani, confucianisti etc) si “mila”. Nu cumva este o problema de “nu e drept ca tu ai si eu nu”. Nu mai stiu care dintre miliardarii americani a spus: sunt de accord sa impart o parte din venituri cu statul. Dar astept sa impartim si pierderile. Si haida de daca am inceput sa credem ca dreapta nu are grije de om. Diferenta fundamentala intre stanga si dreapta nu este modul de distribuire a resurselor (asta este numai la Marxism, o mica factiune a stangii) ci relatia dintre individ si societate. Respectiv dreptul Supraeului (pornit din Arete –ele lui Parmenides spre Platon) la o constiinta proprie. In opoziie stanga sustine supunerea vointei individuale, contrar evidentei (“adevarul” socratic asa cum rezulta din dialectica, elenchus), necesitatilor societatii. Daca “dreapta” in definitia mass mediei Americane pe care se pare ca o utilizezi, are un grup de sustinatori semnificativi (Zenon, Socrate, Platon, Kant, Hegel, Nitzche, etc) la stanga nu il stiu decat pe Auguste Comte. Vorbesc de filozofi, nu de propagandisti politici. O fi ceva adevar aici…Mai ales pentru un pro-American ca tine ar trebui sa fie important , apropos de neo-liberalism: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. In plus, neoconservatorism nu exista ca atare. Este un termen inventat de stanga Americana (care, ha, isi spune “liberala”) din motive de propaganda politica. Asa cum utilizeaza unii termenul de “tigan”, fara a avea o logica sau o motivatie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. În primul rând vreau o precizare sunt un om de dreapta, sau măcar aşa îmi imaginez.
      În al doilea rând, d'aia este democraţie, să-ţi spui părerea!
      În al treilea rând capitalismul românesc suferă de o mare tară, nu are reguli clare, capitalismul şi piaţa funcţionează după anumite reguli, în cel românesc devin bogaţi mai ales unii care au făcut politică, sau au exploatat în sens rău politica să le aducă bani. Asta nu înseamnă ca a fi bogat este ruşinos, sau rău, dimpotrivă!
      Regret, dar multe cumetrii au făcut pe unii bogaţi!
      Acum şi despre istorie, eşti extrem de candid când crezi că sovieticii ar fi cedat Basarabia în anii 20, că Bucovina n-au avut-o niciodată! Teoria lui Stalin era să apuci tot ce poţi, a inventat ceva pentru Ucraina Subcarpatică luată de la Cehoslovacia, ce să zicem din halca poloneză de după 45?
      Am subliniat că nu conta dacă erau legionari sau altceva cei care rezistau cu arma în mâini în munţi. Erau mult mai puţini decât securiştii, au fost destui care s-au dat cu bolşevicii. Ce vreau să subliniez din nou este că la legionarii postbelici nu se mai pune antisemitismul, contează anticomunismul!
      Nu am vorbit de legionarii interbelici, şi-au meritat pe deplin soarta, am mereu de lucru cu unii neolegionari care se încântă cu CZC şi alţi idoli calpi. Cum există neolegionari există şi neoconi, alde Tismăneanu, Cornea, Aligică, ideologi de doi bani şi aplicatorii Băsescu - Udrea - Boc!

      Ștergere
    2. Sunt de acord cu Joe in privinta "capitalismului de cumetrie". Poate fara sa-si dea seama exact de implicatii, Iliescu a nimerit-o binisor in acest caz, descriind plastic o realitate foarte grava. Un raport al bancii mondiale de prin anul 2000 descria mai precis aceasta realitate. Analizand economiile est europene, raportul arata ca in unele tari, printre care si Romania, mecanismele economiei de piata nu functionau inca. Economia de piata este profund distorsionata de fenomene parazite in aceste tari, se spunea in raport. Nea Nelu a zis doar "de cumetrie". In raportul Bancii Mondiale se zicea un pic mai mult: de clientelism, de nepotism, de capusare (termenul in engleza era tunneling), de spaga (bribing) de interventia brutala si nedreapta a autoritatilor etc; se arata ca in aceste tari fenomenele parazite iau asemenea proportii, incat efectele de reglare si eficientizare pe care le are in mod normal economia de piata sunt blocate. In astfel de tari, intre care erau mentioante Romania si Ucraina, efectele pot fi dezastruoase, atat asupra economiei cat si asupra societatii respective. Printre efecte, erau mentionate exacerbarea inegalitatii si adancirea in mizerie a unei mari parti a populatiei. Raportul dadea ca exemplu, prin contrast, tarile baltice, Polonia si Cehia, ca tari unde fenomenele parazite din economie erau mult mai reduse si mecanismele normale ale economiei de piata (inclusiv concurenta) erau lasate sa functioneze. In aceste tari inegalitatea s-a mentinut la nivel "rezonabil" si populatia a inceput sa se
      ridice din mizerie.
      Revenind la capitalismul stil romanesc, imi amintesc ca la intrebarea unui prieten roman din strainatate daca
      ar putea face afaceri in Romania, i s-a raspuns cu ani in urma: da, daca esti in ACVARIU; daca nu, nu. Nu spun ca nu au intrat in acvariu si oameni cinstiti si talentati, care s-au imbogatit, Dar sa nu se simta lezati acestia
      cand se vorbeste de "capitalismul nostru de cumetrie", caci in ansamblu, asta e realitatea.



      Ștergere
    3. Scrisesem un comentariu lung despre "capitalismul romanesc" dar am renuntat. Imi ramane o singura intrebare legate de fapte nu de afirmatii: ce este capitalismul de cumetrie ? Inteleg eu bine ca, sa zicem, asa ca o ipoteza de lucru, esti in pozitie de forta politica. Ai un frate care are o mica fabrica de inghetata si in timpul liber, ca un hobby poate mai face si un negot cu soldatei de jucarie. Vine la tine Toys R Us si zice ca vrea sa intre pe piata. Eu zic ca toata cumetria se duce ...
      Dar da bine la Gheo cand I se explica problemele reale ale tarii...

      Ștergere
  2. http://ro.wikipedia.org/wiki/Cristian_Ghinea
    M

    RăspundețiȘtergere
  3. J, persisti a nu aborda problema ca un om de stiinta. Adica nu verifici teoria, semantica si relevanta acestora pentru afirmatia pe care o faci. Dialectica Socratica. Te-am mai rugat sa citesti ce inseamna Democratie si ce inseamna Liberalism. Ai dreptul la exprimarea opiniei datorita Libertatii Individuale/Liberalismului si nu Democratiei. Ti-am mai recomandat "Democratie si Liberalism" a lui Noroberto Bobbio, culmea, un mare esseist communist Italian. Din punctual de vedere al libertatilor umane Democratia este rea. Asa cum se vede acum cand propaganda de o anumita provenienta a uzat pana la ridicol termenul de Democratie, utilizandu-l pentru mascarea odiosului "Imperialism". Te rog studiaza problema. Suplimentar, incearca sa eviti certitudinile gandirii romanesti.Daca exista neo-legionary exista si neocon e o chestier tare. Prin inductie matematica ar trebui sa existe si neo-Athonieni. Afirmatiile pe care nu le poti proba (pentru ca tot nu ai spus ce intelegi prin neoconservatori) trebuiesc macar testate ca si Axiomele, prin reduction ad absurdum. Si cred ca nu ai sesizat ironia: neo-CONSERVATORISM. Este din putul gandirii ar zice paleo-Catavencii. Asa cum imi aduc aminte de Sumanele Negre (la gat). :) M

    PS Bobbio a aparut si in Romana

    RăspundețiȘtergere
  4. Uite mai Joe ce usor te-ai demascat. De fiecare data cind te legi de neoconsevatori automat te situezi ideologic pe o pozitie de stinga liberala. Nu este nimic rau in a fii de stinga. Dar macar nu mai semnaliza dreapta si pe urma o iei spre stinga. Fair enough? Ce cauta domsoara in discutie?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da sunt uşor de demascat!
      Sunt liberal!
      Iar eu când mă refer la neoconservatorii români, alde Băsescu, Udrea, Boc, mai bine nu mai discutăm de neoconservatorism, poate că sunt şi democreştini, sau populari .....între români?

      Ștergere