Domnule Savu
scrieţi un articol plin de insinuări, aporii şi paralogisme.
Tot vorbiţi de Brătieni, ca toţi jurnaliştii locali, lăsaţi-i în pace! Nu există decât un PNL,
continuator la doctrinei şi tradiţiei liberale, care a dat acum şi primul
preşedinte liberal al României. Este întâmplător sas, german de origine. Acum
când nu mai este monarhie poporul a făcut o opţiune de care ar fi fost mândru
şi I.C. Brătianu în condiţiile de acum.
Nu confundaţi
liberalismul cu dezorientarea lui Tăriceanu şi a câtorva oportunişti care acum
îşi rod unghiile de prostia comisă. USL a dispărut de câteva luni, l-a terminat
tot domnul Ponta, cu aroganţa şi obrăznicia-i cunoscută. Însăilarea politică cu
acelaşi nume, înainte de marele eşec din 16 noiembrie este nu doar penibilă,
este şi ilegală juridic şi acum extrem de ridicolă.
Cât credeţi că
mai rezistă actuala coaliţie? Atâta timp cât să plătească politic pentru pomenile electorale neghioabe care nu
au impresionat pe nimeni.
Să privim în
faţă rezultatele!
PSD este un fals
partid de stânga atâta timp cât retrocedează nemeritat şi ilegal păduri
boierilor din vremea lui Pasvante, bazate pe documente anacronice, anulate din
vremea regimului burghezo-moşieresc, ăla care a dat pământ ţăranilor după
Marele Război, care a fost luat apoi cu japca de comunişti.
Puteţi să aveţi
aceste vederi, nu-i niciun blam, dar trebuie să vă puneţi întrebarea legitimă
dacă PSD este cu adevărat social democrat şi nu o gaşcă de jefuitori care
îmbogăţeşte nişte afacerişti venali, cum a făcut Pendiuc cu transportul în
comun.
P.S.
Cumpăr acest
ziar de câţiva ani buni, de când am renunţat la fiţuicile naţionale, care se
pot citi pe internet, exact ce te interesează.
Acest cotidian
reuşea să fie de informaţie, pe când celelalte locale erau doar tabloide.
Am observat că exemplul
a fost pozitiv şi celelalte cotidiene argeşene se focalizează acum pe
informaţia locală.
Asta nu înseamnă
că sunt de acord cu opiniile politice ale editorialiştilor.
Bravo Joe, o replica bine conceputa si cu un stil elegant. Deci cand scrii la altii, ai grija si sa te gandesti bine ce scrii si sa-ti periezi textele. De ce esti mai neglijent pe blogul propriu?
RăspundețiȘtergereD'aia!
ȘtergereAi ce ai cu stilul meu, câteodataă mă ia apa de entuziasm şi văd că tu ţii să-mi reaminteşti!
Hahahahaha.....
Va rog, pentru amandoi, de cand este Jh liberal si cum se defineste asta ? Cand si a descoperit viziunile liberale ? Aceste viziuni l au dus in familia populara ? Ne vedeti nici o diferenta intre ALDE si Partodul Popular European ?
RăspundețiȘtergereDoar ca sa imi clarific niste goluri in cultura
Tot timpul, am crezut ca miscarile populare sunt o simbioza intre catolicismul militant, etatismul de sorginte socialista si nationalismul de diverse grade. Ultimile doua, izvorate din aceiasi Internationala prin filera fascista. Este adevarat nimic din ideologia lui Mussolini sau Hitler se regaseste astazi in populism . Poate corporatismul promovat de Gentile astazi utilizat din plin dar nerecunoscut ca atare din motive de politically corectness. Pe de alta parte liberalismul proclama individul in fata statului, un stat diminuat la liberali. Drepturile omului sunt mai importante decat cele ale societatii iar dreptul la libera competitie si capitalism este cheie de bolta (chiar cu variante extreme la libertarieni si neo-liberali). Asta fata de populari ce promoveaza interventionismul economic in nume "binelui poporului" si politici de promovare corporatiste.
Deci unde este Dl Jh ? In acest context cam ce a vrut sa spuna Joe ?
Caci poate gresesc
PS: ca sa inteleg, va rog utilizati paralelisme. De exemplu Weber e tradatoare sau nu ?
M (printre ultimile dati probabil)
Dragă Mac,
ȘtergereAi loc în blogul meu şi cu opiniile tale în răspăr.
Ce te face aşa de sigur că liberalii europeni sunt strânşi doar în ALDE?
Doar că acolo se află liberalii englezi?
PPE acum se situează în centru dreapta al spectrului politic, ALDE este mai mult în centru stânga.
Nu sunt adversităţi ideologice, între liberali şi populari, cu social democraţii împărţim valorile democratice şi economia de piaţă.
Aşa că mi se pare că exagerezi.
Iohannis este un exemplu de folosire raţională a resurselor.
Sibiul arată bine şi au venit mulţi investitori, şomaj zero.
Este extrem de liberal, ca domnul Jourdain care nu ştia că face proză!
Joe SUNT IDEOLOGII DIFERITE
RăspundețiȘtergereDaca asi fi rau te-asi intreba ce intelegi prin "dreapta". Sa spui ca nu sunt adversitati intre liberali si populari inseamna ca, asemenea internautolor, nu intelegi realitatile (este vorba de dihotomia informatie/cultura care creeaza realitati nu le analizeaza pe cele reale; da exista "realitati reale" si "realitati imaginare" ; este mai complicat, dar foarte foarte simplu vezi Inception). In fine Sibiu arata bine pentru ca e medieval si pentru ca a primit de la Tariceanu si Ponta bani la greu. Dar este adevarat Johanis e un bun primar. Ce contest la el este palaria de presedinte. Interventiile de pana acum imi spun ca ori nu intelege puterile in stat sau nu doreste sa tina seama de ele. Este ceea ce m am temut. Daca Basescu nu e bagat asa cum cred atunci va fi jale pt ca Johanis nu are nici jvancul si cojones ale lui Basescu si nici inteligenta lui politica.
Faptil ca ma bate gandul sa ma retrag nu este nici frica de suporterii tai si nici supararea pe tara
Este o lehamite cauzata de fatalitatea istorica a Romaniei
M
Cred că te înşeli!
ȘtergereVom vedea!
Reagan a fost actor şi fost guvernator al Californiei şi a fost de departe cel mai bun preşedinte din ultima jumate de secol care a contribuit decisiv la prăbuşirea comunismului!
Chiar nu inteleg comparatia ! Care este legatura intre Johanis si Reagan ?
ȘtergereOricum, hai sa iti dau un exemplu contemporan pentru ca prin paralelisme explicatia devine mai usoara.
Hai sa luam respingerea Legii Amnistiei. Caz mediatic greu.
Abordarea Populista: nu ne uitam ce scrie in lege. dar sondam cum este pregatita opinia publica sa vizualizeze . vrea opinia publica ca toti coruptii (in cazul de fata toti care au bani, stangismul semi-primitive al socialismului initial de care vorbeam mai sus, bani care nu pot fi obtinuti cinstit, ca uite, eu sunt cinstit si muncesc greu si nu ma imbogatesc !; si mama lor, daca eu nu am ei de ce sa aiba ?) sa fie linsati mediatic macar ? In regula, anulam legea. Ne intereseaza momentul de fata si asa cum gresit si ridicol a spus Ponta, "Poporul are intotdeauna dreptate" indifferent daca are sau nu. Masele bat dreptul individului. (acum, repede de a sari in sus, aduti aminte ca legi similare exista pest tot; societatea moderna MODERNA vrea indreptarea individului si nu neaparat pedepsirea lui). Asupra ridicolului afirmatiei cu poporul, te rog incearca sa citesti asta. o dau in engleza ca sa nu creem dubii: In Federalist No. 63, James Madison wrote that the defining principle of American democracy, as compared to Athenian democracy, “lies in the total exclusion of the people in their collective capacity.” Pentru a vedea cine este Madison si ce vrea el, se poate consulta Wikipedia. Nu indraznesc sa trimit la Encyclopedia Britannica. Mai departe. Alta abordare populista care s-a dovedit de mare effect este a creea legi pentru oameni sau situatii specific. Legea particulara este odioasa si a avut efecte dezastroase. In Ferma Animalelor a fost luata in ras prin a face porcii mai egali ca altii. In fascism a fost ingrozitor cand a creat doua sau mai multe clase de cetateni in functie de credinta sau afinitate culturala etc (astia au fost in special evreii; dar si catolicii sau comunistii au avut partea lor. Uite si exemplu cu fascismul dat mai sus. Ca asa este cu populismul. In cazul nostrum legea a fost respinsa ca nu cumva (simplu exemplu) Voiculescu, Becali, Stefanescu sa beneficieze de ea. Asa ca bietul Ghita de la Manivela, pungasi marunt, dar om si cetatean, vinovat dar iertabil de catre o societate umanista europeana a fost pedepsit si el. Cand cetateanul Voiculescu capata o lege speciala devine dubios.
Acum abordarea liberal
Oamenii sunt egali in fata legii. Oamenii au drept la o judecata dreapta. legile sunt universale si sunt facute pentru a proteja individul si nu societatea (o discutie lunga aici; nu vreau sa intru in polemica acum pe asta; te rog considera doar un postulat . Daca citesti Tucidides, Hobbes, etc pana la von Hayek cel putin aflii ca la baza comportamentului uman sta frica pentru propria persoana. Aceasta frica a fost fundamental in nasterea societatii umane si a aparitiei morale si a legilor. Deci facem legi pentru principii si nu pentru cazuri sau oameni. Legea era buna. Era umana. Nu gloata este judecator intr-un stat de drept. Si Justitia nu se face pe acuzatii mass media. In fine liberalii au impins mereu societatea intr-o directive sau alta, dar in general in sus. Aici se aseamana cu socialistii si de aceea par de centru-stanga (in context, sus defineste umanismul si individul ). Conservatorii au mentinut si in special au aparat capitalismul de asaltul socialismului. Aici ii au alaturi pe liberali. Popularii au capatat puterea urmand cerintele de moment ale multimii. Asa Pipo Balbo se deosebeste de Merkel. Popularii Germani sunt crestin-democrati, adica conservatori sadea. Populismul roman a fost directionat de catre Basescu mai degraba spre paine si circ a la Balbo. Dar asta au cerut masele semi-culte, uniderectionale ale Face Book=ului, dominate de Mockingjay si povestea lui Gollum.
M
În primul rând mă exprimam de potenţialul lui Iohannis.
ȘtergereIntelectual îi depăşeşte şi pe Ponta şi pe Băsescu. Mai posedă înţelepciunea ardelenească şi pe cea săsească.
Cred că rezistă la stres mai bine, s-a văzut şi din dezbateri.
Iar acum despre legi. Legile reglementează relaţiile dintre oameni şi pedepseşte pe cei care le încalcă.
Există şi legi care absolvă pe unii judecaţi în stilul adagiului latin Fiat justitia, pereat mundus. Pentru că sunt unii care cei legaţi la ochi şi adminstrează justiţia şi legaţi la minte. Trebuie să amnistiezi pe Valjean care a furat două pâini de foame. Dar nu poţi absolvi de vină pe cel care ştiind consecinţele actelor sale a călcat pe dreptate, precum hulpavul Pendiuc. În loc să cumpere Primăria maşini a împrumutat şi garantat pe unii să le cumpere. Era permis de lege pe o perioadă, până cînd primăria trebuie să-şi procure propriile autobuze. A lăsat să continue acest contract imoral şi incorect, avertizat că este ilegal, doar să se umple de bani nişte jmekeri. Fiind primar de 22 de ani suferea de impunitate. Făcea ce vrea, îşi bătea joc de noi de exemplu care suntem proprietari pe spaţii care ne aparţin de drept, câştigate în instanţă pe motiv că nu exista un executor judecătoresc care să-l execute. Este doar un exemplu. De nebunia grandorii suferă mulţi, mai ales pesedişti şi uite calcă pe bec şi intră la puşcărie şi ar vrea să scape fără consecinţe. De aceea este profund imorală o astfel de lege. Nu de foame au intrat aceşti indivizi, ci pentru că sfidau legile şi pe toţi cei care îşi câştigă onest existenţa.
Nu este populism că trebuie pedepsiţi cei vinovaţi. Dacă nu ar fi pedepsiţi unii şi-ar face de cap şi atunci totu ar intra în haos.
Populism mi se pare când Patriciu a fost judecat doar pe motiv că îl vaea inamic pe Băsescu.
Sau justiţie de doi bani faptul că ICCJ nu este în stare să respingă recursul ANI , păstrând perspectiva unor probleme cu preşedintele Iohannis.
Asta au înţeles-o simplu cei din ţară care au ieşit masiv să voteze când rudelor lor nu li s-a permis să voteze, i-a ignorat PSD şi au plătit! Acum chiar ar trebui să se reformeze, nu să rămână un partid de vătafi care crvaşează pe cei umiliţi şi le vând iluzii populiste.
Da. Exact asta este populismul. Dar nu liberalism. Si mie nu imi place.
RăspundețiȘtergere