Preambul la invazia Ucrainei de Mihai Vasilescu

Cu Mihai Vasilescu sunt prieten de 50 de ani! A fost jurnalist BBC și trăiește la Londra așa că am să-i public opiniile înainte de invazia Rusiei împotriva Ucrainei. 

Am scris textul de mai jos miercuri seara ca răspuns după ce mi-a fost trimis un articol din Guardian. In acel articol, un oarecare Steele zicea că Putin se va opri după Donetsk si Lugansk, fiindcă a creat acolo un conflict înghețat, la fel ca in Georgia (cu Abhazia si Osetia de sud) si in Moldova (cu Transnistria). Conflictul înghețat rezolvă problema, zicea Steele, fiindcă asta asigură că NATO nu va primi Ucraina. NATO nu primește țări cu conflicte nerezolvate. Iată, zicea un prieten, un om care știe ce vorbește, adică Steele. Am trimis textul de mai jos pe 23 februarie la ora 19.30 ora Londrei, 21.30 ora Romaniei. 

 

"Sună frumos ce spune Steele fiindcă pare logic. Dar ca la orice pare logic, ajunge să găsești două trei erori si se zguduie tot edificiul. Câteva observații.

1. Putin este un imperialist declarat; potrivit lui, destrămarea imperiului a fost o tragedie, s-a destrămat din vina lui Lenin care nu ar fi trebuit să dea autonomie naționalităților, iar el (Putin) știe cum să asigure menținerea și eventual extinderea Imperiului, eventual în forma lui mult mai bună din perioada țaristă, nu? Rusia, unii uită, continuă să fie un mare imperiu multinațional. 

2, Putin a spus pe șleau că pentru el ucrainenii sunt tot ruși și Ucraina nu este un stat legitim, nici din punct de vedere politic, nici național. Având și argumentul cu Novo Rossia, care n-a fost in țarism parte din regiunea Ucraina, de ce sa se oprească Putin? 

3. Putin a încălcat fără jenă memorandumul de la Budapesta din 1994 in care Rusia se angaja să respecte independența, suveranitatea și granițele Ucrainei, precum și acordurile de la Minsk, deci dacă tot a luat-o pe calea asta, de ce s-ar opri, când s-a văzut in cazul Crimeii că nimeni nu-l poate sancționa serios? 

4. Putin nu se teme de fapt de NATO, presupusa amenințare e doar un pretext: Putin se teme că dorind să intre în NATO, Ucraina s-ar democratiza si ar deveni mai puțin coruptă; aceleași temeri au funcționat și în legătură cu Moldova si  Georgia, plus dezavantajele pentru Rusia în cazul că aceste țări ar intra sau s-ar apropia de UE, ieșind din sfera de influenta economică a Rusiei.  Deci deși Putin ar împiedica probabil intrarea in NATO prin conflictul înghețat din estul Ucrainei, nu ar împiedica și acorduri de apropiere de UE, care funcționează de exemplu in Moldova in pofida conflictului înghețat din Transnistria. Așadar din nou, ocuparea celor două mici republici separatiste nu pare a fi de ajuns.  

5. În fine, și cel mai important, Moldova si Georgia nu au forța militara care să necesite prezența permanentă a mari forte rusești in apropiere. Ucraina are o forță militară considerabilă si ar putea ataca oricând cele doua republici, dacă Putin nu tine in zonă o forță masivă, cu toate cheltuielile enorme aferente. Deci Putin nu poate lăsa situația așa cum e acum, el are nevoie de o serioasă slăbire și destabilizare a Ucrainei. Nu-și poate permite nici să lase să continue înarmarea Ucrainei. Deci încă un argument că probabil Putin nu se poate opri unde e acum.  

 

Opinia mea este că autorul articolului este orbit de inclinația manifestă a britanicilor și altor occidentali de stânga de a fi favorabili Rusiei, vezi netrebnicul de Corbyn. Acest bias e de înțeles, având în vedere lupta comună a Marii Britanii și Rusiei contra fascismului, idioții utili uitând însă pactul, Ribentropp Molotov si declarațiile lui Stalin că Rusia și Germania sunt țari frățești etc. Desigur, la Corbyn, cel puțin, contează si nostalgia pentru comunism precum si anti-americanismul turbat. Așa că, dragă prietene, eu inclin să cred că autorul articolului nu știe despre ce vorbește."