Sunt invidios pe cei care replica foarte
promptă la evenimentele politice, precum Stelian Tănase, chiar dacă și el are
anumite întârzieri. Încerc și eu să reacționez la derularea rapidă a
evaenimentelor.
Ca răspuns la demersurile pentru dezbateri
între cei doi candidați în turul II, președintele Iohannis a decis o conferință
de presă, desfășurată la sediul PNL.
Ca replică doamna Dăncilă care anunțase că
va răspunde imediat, a susținut la rândul ei printr-o conferință de presă
întârziată pentru ca ciracii Olguței Vsilescu să mâzgălească o replică.
Ce a ieșit cred că ați văzut?
La Iohannis au venit ziariștii
și au pus întrebări, două trei. Producătorii de fake news PSD în frunte cu
hiper activa Firea au răspândit ideea că Iohannis ar avea un microfon în
ureche, repetată și de un jurnalist lui Iohannis, cu replica plină de umor a
acestuia. O contradicție logică! Cu o cască trebuie să te zbați să spui replica
și te poți încurca, deci o mare tâmpenie, demontată de Iohannis și de fotografi.
Singurul jurnalist care s-a
lansat într-o diatribă împotriva președintelui se ocupa cu o problemă petrecută acum 7 ani la referendumul
de demitere al lui Băsescu, pe când Iohannis nu făcea parte din PNL.
Iohannis a răspuns decent și Tapalagă a
insistat cu o acuză de lovitură de stat. Ori, toate procedurile au fost conform
cutumelor parlamentare, dar cu o mare viteză. Oricum Ponta a primit o
to do list de la UE pe care a respectat-o și oricum referendumul a
căzut și autoritaristul Băsescu s-a salvat.
Pentru că deontologii de tipul lui uită că
regimul jupânesc al lui Dragnea a avut model în regimul Băsescu. Oricum PNL de
azi cuprinde cele două partide colaboraționiste cu PSD în perioada 2009 - 2014,
primii pedeliștii în 2009, apoi PNL cu USL.
Normal că reacția din presă a
venit și ea. Ziare punct com tribuna de luptă anti
Iohannis a doamnei Ioan Ene Dogioiu a aprobat cu entuziasm atacul împotriva lui
Iohannis, în subtext IED este o nostalgică a lui Băsescu și de aceea era așa
entuziasmată de intervenția lui Tapalagă.
Prietenul meu Mihai Vasilescu a
dat o replică la aceste atacuri nejustificate pe care am să o postez pe forumul
acestei postări.
Și iată că a venit și replica
doamnei Dăncilă de la sediul PSD în fața unor jurnaliști lipsiți de microfon și
așa nu am auzit întrebările. Doamna Dăncilă a citit repica, normal că erau
mai multe răspunsuri. Apoi a luat niște întrebări descurcându-se destul de
onorabil.
A fost însă stupid să spui că organizezi
conferința de presă la sediul de campanie de la PNL, când tu dai replica de la
sediul PSD! Doamna Dăncilă a fost antrenată de stafful ei să dea răspunsuri
fade de tip PCR și mai nou cu pecete peremistă.
Stupid să-l acuzi de greșeli de exprimare
pe Iohannis. El vorbește mai bine și mai variat în cuvinte românește decât
Dăncilă. Și a scăpat porumbelul spunând revoluție în loc de rezoluție, chiar
dacă s-a corectat!
Concluzia pentru toți a fost că
o confruntare este inutilă, doamana Dăncilă nu este în stare să țină un dialog și
mai ales o dezbatere.
A doua zi doamna Dăncilă și-a
continuat atacurile acuzându-l dee comunism (sic!) pe Iohannis. De fapt ce este
grav este că din raportul desecretizat de la MAI reieșea că doamna Carmen Dan a
coordonat represiunea și că Dragnea era informat live de ce se întâmplă și
probabil a dat ordine de represiune. Perspectiva este extrem de gravă,
instituții ale statului au fost la dispoziția unui partid politic.
Dar mai grav și de actualitate
imediată au fost revelațiile privind starea gravă a finanțelor statului date de
ministrul Florin Vasile (să-i dăm satisfacție playboyului Teo) că Teodorovici
față cu bugetul a fost un fel de Al Capone, un jaf total pentru interesele
baronilor PSD. Se pare că deficitul va sări de 4%! Ministrul Câțu se află în
fața unei sarcini foarte dificile, să vedem ce o să se întâmple.
Săptămâna viitoare va avea loc
o nouă întâlnire între Iohannis și lideri ai jurnalismului, analiști, lideri de
opinie, influenceri, etc.
Să vedem!
PS
Replica lui Mihai Vasilescu
PS
Replica lui Mihai Vasilescu
Stimată doamnă Dogioiu , ați vazut lista de întrebări propuse de doamna
Dancilă pentru dezbaterea cu domnul Iohannis ? Există acolo ceva despre
programe sau viziuni ale candidaților, sau despre lucrurile de care ar avea
nevoie Romania ? Nu, dragă doamnă Dogioiu , ce avem acolo este o înșiruire de
atacuri vulgare la persoană și de «întrebări mincinoase ». Cum știm cu totii, există întrebari care în
insăși formularea lor propagă o minciună. « Ce ați facut, domnule
președinte, pentru România, când dumneavoastră ați fost tot timpul în vacanță?
» Și multe altele la fel. Mai lipsea să-l întrebe « Nu e o dovadă de egoism,
domnule Președinte, ca nu aveți copii ? » Sau « Dvs credeți că e corect, dle
Președinte, sa traficați copii ? » Probabil ca aceste întrebări de mare efect
erau rezervate pentru mai târziu. Am
urmărit cu admirație argumentele aduse de dumneavoastră, doamnă Dogioiu, despre
importanța pentru democrație a unei dezbateri între candidații în alegeri. Am
fost de acord, până când argumentele au început sa se destrame în fața
realității. Ce relevanță ar avea o dezbatere Iohannis-Dancilă, cu întrebări
precum acelea scrise de doamna Olguța Vasilescu (o elementară « analiza de stil
» o deconspiră imediat) și citite de pe foi de doamna Dancila ? Iar după cele
văzute la conferințele de presă de miercuri, mai putem afirma că o sesiune de întrebări și răspunsuri cu jurnaliști, formatori de opinie si alți
reprezentanți ai opiniei publice ar fi mai puțin relevanță decât o întâlnire
față în față a celor doi. Ați argumentat
ca o simplă sesiune de întrebări și răspunsuri nu poate scoate la iveală mare
lucru despre un candidat, fiindca oricum staff-ul de campanie poate prevedea întrebările și îl poate pregati pe candidat pentru ele și fiindca nu este
destul timp ca să se revină cu întrebări
mai bine țintite, atacându-se slabiciunile dezvăluite în anumite
răspunsuri. Să credem că în dezbaterile
dintre candidați în Statele Unite (mereu invocate de cei care cer o dezbatare
face to face Iohannis Dăncila) staff-urile de campanie ale acestora nu fac tot
ce pot pentru a prevedea întrebările care vor apărea din partea
contra-candidatului ? Sau din partea moderatorilor ? Si nu fac tot ce pot
pentru a-l pregăti pe candidat ? Eu n-aș crede așa ceva. Iar în ce priveste
timpul, aș aminti că dezbaterile Trump-Clinton au durat o oră și jumătate. Nu că ar avea mare semnificatie, dar
sesiunea de răspunsuri ale lui Iohannis la întrebările jurnalistilor a durat, întâmplător, tot o ora și jumătate. A
propos, conferința de presă a lui
Dancilă a durat o jumătate de ora, dupa care doamna a fugit refuzând să mai
raspundă la îmtrebări. Și credeți că doamna Dancilă ar fi mai capabilă decat
Dan Tapalagă să prinda punctele slabe din răspunsurile lui Iohannis si să-l
preseze cu noi întrebări « care intră mai adânc în fisurile din răspunsuri »,
cum ziceți dumneavoastră ? Hmmm. Chiar
dacă ar avea cască doamna Dancilă și ar putea auzi ce-i sugerează doamna Olguta
să mai întrebe, sau Chireac, sau
Roșca-Stănescu, sau Ciutacu, eu nu cred
! Doamnă, eu am lucrat în radio si vă spun ca nu e ușor să gândești, să fii
atent la ce zice omu’ și în același timp să asculți și sfaturile din căști.
Evident că se poate, dar trebuie ceva practică. Și că veni vorba, este minunată povestea cu casca lui Iohannis. Simplul
fapt că au simțit nevoia să inventeze așa ceva a fost un compliment din partea
PSD pentru prestația lui Iohannis la conferința de presă. Li s-au părut PSD-iștilor prea bune
răspunsurile omului. Efectiv, l-au premiat pe Iohannis ! Până la
urmă, în cazul unei dezbateri directe Iohannis- Dancilă, nu dialogul dintre cei
doi ar fi relevant, ci tot răspunsurile la eventuale intrebari adresate de
alții celor doi. Singurul lucru în plus ar fi atacuri vulgare la persoana și întrebări agresive din partea lui Dancilă.
În concluzie, în urma noilor evidențe, argumentarea ca o dezbatere
directă Dancila-Iohannis ar fi mai relevantă decât tipul de dezbatere pe care îl propune Iohannis începe să iasă din limitele logicii și să contrazică flagrant faptele. Atrag atenția că eu nu
invoc în niciun chip argumentul că « un
candidat cu o superioritate evidentă nu are de ce să acorde atenție unui
candidat mult mai slab ». Dimpotrivă, indiferent ce cred eu despre valoarea
candidaților, mă întorc cu respect către argumentul că un candidat cu 3.400.000
de voturi trebuie să arate că îi pasa de votanții candidatului cu 2.050.000 de
voturi. Iar în acest caz al nostru, cu
totul particular, exact asta face domnul Iohannis, după umila mea părere. Eu aș zice că, evitând întâlnirea directă, Iohannis ferește două milioane de oameni
de calvarul, sentimentul de penibil si rușinea de a vedea cum se compromite
prin vulgaritate, incompetență și prostie candidata despre care ei au spus,
prin vot, ca îi reprezintă.
Eu ca simplu cetatean credeam ca vor fi nu una ci zece intilniri publice televizate intre cei doi candidati in aceste doua saătamini . Aceasta inseamna democratia care vedem ca din pacate ne lipseste. Nici nu are importanta implicarea altor pitifelnici in aducerea de justificari ale atitudinilor nedemocratice.Linsul in c.. al mai marilor Se pare ca le-a intrat in singe. Astia suntem !!!
RăspundețiȘtergereMare dreptate Dan Gheorghe Stanescu! Nu stiu de ce sustinatorilor lui Johanis le este teama de - cum zic ei- o "analfabeta" pe care totusi au votat-o cateva milioane de oameni! Probabil conform discursului lor ii vor ..exterminati pe toti ! Halal democratie promoveaza acesta "noua clica".. Cat despre linsul in c.. dupa cum vei e practicat intens, chiar si pe acest blog.. Pacat ca, vorba cetateanului celebru, nu mai putem fi ..independenti, pentru ca nu am fost niciodata!
RăspundețiȘtergereCe urmeaza NU e un raspuns pt cei doi de mai sus. Nu se raspunde unora care vin cu atacuri la persoana si grobianisme. Doresc sa fac doar niste precizari la textul meu postat de Joe.
ȘtergereEste evident ca nimeni nu poate invoca diferente de valoare intre doi candidati pentru a justifica refuzul unei dezbateri. Mai ales intr-o astfel de competitie in doi, un candidat, fie si presupus genial TREBUIE sa participe la dezbatere chiar si cu un presupus candidat cretin. Si oricum, in cazul de fata este revoltatoare afirmatia ca doamna Dancila ar fi analfabeta. Cuvantul corect ar fi « agramata », dar cati dintre noi, inclusiv domnul Tariceanu, de exemplu, nu facem greseli de gramatica ? Si nu conteaza nici faptul ca insisi apropiatii doamnei Dancila au declarat-o proasta, lucru de care eu ma indoiesc tot mai mult. O dezbatere nu poate fi refuzata pe astfel de considerente. Dar atentie, niciun candidat nu e obligat sa intre in dezbatere cu cineva care vine cu invective si atacuri la persoana si care, in general, ar cobori dezbaterea la nivel de latrina. De altfel, chiar daca ar fi vorba de un oponent al domnului Iohannis care sa fie incontestabil inteligent, cum ar fi Olguta Vasilescu, probabil mai inteligenta decat el, nici domnul Iohannis nici vreun alt candidat cu demnitate n-ar trebui sa intre in dezbatere cu cineva care coboara nivelul atat de adanc „sub linia de plutire”. Or exact acesta e stilul transmis doamnei Dancila de lidera campaniei sale. O dezbatere in acest stil deplorabil ar face rau insusi sistemului nostru democratic in Romania. Ar face rau TARII! Traditia ca nu trebuie sa raspunzi unor oponenti revoltatori prin grobianism e foarte veche in politica. In senatul roman (sunt sigur ca multi ar zambi déjà aici), Cato (caruia i se spunea si Cel Tanar pentru a-l distinge de un alt Cato, mai vechi) s-a intors pur si simplu cu spatele cand un alt senator l-a somat sa raspunda la nu stiu ce acuzatie. Asa ceva ar fi putut parea de neacceptat. Dar, a spus Cato, « daca i-as raspunde acestui om, care a coborat atat de jos nivelul discutiilor prin grobianismul sau, as compromite intreg sistemul republicii romane. Nici nu ai cum sa te pui cu un astfel de grobian, el va castiga aparent disputa, dar cu siguranta NU in folosul republicii noastre ».
Asadar, vrem sa facem lucruri in folosul tarii noastre? Vrem sa respectam demnitatea ei si a institutiilor sale, vrem sa avem respect fata de noi insine? Vrem, « sa fim mandri ca suntem romani »? Atunci haidem, frati romani sa nu ne coboram in mocirla cand participam la viata noastra politica. Si, indiferent ce s-ar putea zice despre Iohannis, el NU a coborat nivelul. Prin tinuta sa, Iohannis, in mod doar aparent paradoxal, poate fi intr-adevar „mandru ca e cetatean roman”. Cei care ne-au facut sa ne fie rusine uneori de noi insine sunt altii. Si atentie, nu as afirma in niciun caz ca se pot face aici distinctii pe baza de culoare politica. Indiferent ce acuzatii li s-ar putea aduce, PSD-ul a avut lideri de mare tinuta, oameni cultivati si chiar rafinati ca Nastase de exemplu, oameni foarte civilizati ca Geoana si un om cu maniere aproape impecabile ca Iliescu (cu exceptia acelui « mai animalule ». Ponta saracu’, a cam dat-o pe golaneala, dar nivelul fusese déjà coborat de Basescu. Se observa ca, nu inteleg din ce cauze, nivelul a scazut in ce priveste conducerea PSD, de-a lungul anilor, pana s-a ajuns la actuala conducere. Liviu Dragnea (intrat in puscarie direct din functia de presedinte al partidului) s-a inconjurat de acoliti pentru care nu voi cauta calificative, voi spune doar ca sunt acoliti cu care nimni nu s-ar putea mandri si care ar trebui sa dispara de la conducerea partidului. Nu e vorba ca ar trebui sa dispara PSD-ul, ce ar trebui sa dispara e actuala conducere formata din acolitii puscariasului. Pana atunci, pentru a ridica din mocirla cat de cat viata noastra politica, nu e nimic de dezbatut cu astfel de oameni.
Din pacate NU este vorba de partide sau lideri . Este vorba de cistigul in democratia actuala pe care ne tot spetim sa o invatam. Democratia est europeana a promovat intotdeauna punctul de vedere al unui singur lider - cel mai de sus ( fie ca era imparat, rege , voevod sau presedinte a vreunei inalte institutii statale ) Opozantii lui contau mai putin ca puncte de vedere. Aici a cistigat democratia vest europeana , Apoi prin dezvoltarea tehnologiei in comunicatii s-a oferit tuturor natiunilor de pe planeta posibilitatea comunicarii intre lideri si natiuni , iar in momentele cheie realizarea confruntarile directe cu public radio sau TV, Asa a aparut aceasta democratie pe care noi incercam sa o urmam. Daca aplicam un principiu mai vechi ( acela ca exista democratii si democratii - stim cine a zis-o , nu a zis-o rau , dar se pare ca nu i-a folosit aceasta sintagma ) atunci liderul cel mare merge la victorie fara sa se confrunte public cu oponentii , Deci ne intoarcem cu 80 de ani in urma , si nu cred ca este prea bine. In cazul nostru , nu cred ca intr-o confruntare directa unul din cei doi ar fi punctat numai negativ sau numai pozitiv. Dar s-ar fi respectat regula actuala a procesului democratic european. Uitati-va cite confruntari sunt in SUA , pe tema relatiiei presedinte fost vicepresedinte , in Marea Britanie pe tema brexitului , in Franta pe orice tema , in Elvetia pe cele mai mici teme ( vezi referendumul ptr rezerva strategica de cafea)si cite si mai cite. Numai la noi nu avem voie sa ne cunoastem ce gindesc liderii!!! Oricum am pierdut atitea , dar se pune si intrebarea - pentru ce liderii nostrii politici , participanti la recentele alegeri incaseaza atit de multi bani , mai ales ca nu s-a facut nici-un fel de campanie , si vad ca am trecut printr-o noua duminica a orbului si urmeaza a treia. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca la vot nici-unul din canditatii care aveau stil in exprimare , dovedind o buna educatie , si o vorbire corecta a limbii romane , nu sau calificat nici macar in primele trei locuri. A fost un vot al sustinerii politice a celor doua mari partide - deci votantii lor nici sa nu indrazneasca sa vorbeasca despre calitatile oratorice ale celor pe care iau sustinut , fiindca aceste calitati le-au avut altii , adica Diaconu , Paleologu , Serban , etc
ȘtergereMa bucur ca domnul Stanescu a ridicat substantial nivelul discutiei. Nu am nicio indoiala ca dezbaterile directe sunt cele care pot spune cel mai mult despre candidati. Nu inseamna insa neaparat ca acestea arata intotdeuna cel mai bine ce gandesc candidatii. Ce gandesc ei, ce viziune au, ce program, ce solutii propun si ce opinii au in cele mai diverse chestiuni se poate afla chiar mai bine si altfel : cand sunt organizate, sub diverse forme, sesiuni de intrebari adresate de jurnalisti, analisti politici, specialisti si (uneori surprinzator de eficient) de membri ai publicului. Acest tip de metode e larg practicat in democratiile bine asezate si aceasta nu numai inainte de a legeri. Inteleg ca ceva de acest gen propune si Iohannis. Ce aduc insa cu adevarat in plus dezbaterile directe, si acest lucru e foarte important pentru alegator, sunt revelatiile despre personalitatea candidatilor. Aici si-a spus categoric cuvantul pentru prima oara si a revolutionat competitia electorala introducerea dezbaterii directe televizate. A intrat in istorie dezbaterea televizata Nixon-Kennedy din 26 septembrie 1960. Nixon iesise nu demult din spital. A aparut palid si slabit si, ceea ce a observat toata lumea, Nixon...transpira ! Kennedy stim cu totii cum arata si mai avea si acel aer foarte sigur pe sine. Nixon a castigat destul de confortabil dezbaterea in opinia celor care au ascultat-o la radio. Dar acestia au fost doar zece la suta din total. Restul, cei care au urmarit-o la televiziune, l-au dat categoric invingator pe Kennedy. S-a spus ca in acea seara Kennedy a castigat de fapt alegerile. Sunt absolut convins ca e sanatos ca electoratul sa decida si pe baza de personalitate - inclusiv carisma sau absenta ei si talentul in dezbateri directe. Deci da, confruntarile directe intre candidati sunt foarte de dorit. De aceea ele si au loc aproape fara exceptii in democratiile normale si au avut loc cu succes si la noi. Cand s-a putut. Amintesc ca a fost si un caz cand NU s-a putut. Domnul Iliescu a refuzat sa aiba o confruntare directa cu domnul Vadim Tudor la alegerile din 2000. Vadim facuse mari servicii partidului Iliescian, macelarind ani de zile opozitia, potopind-o cu torente de invective dintre cele mai « bizare » si cu VALURI din ceea ce pe atunci nu se numeau inca fake news. Iliescu stia prea bine cu cine are de-a face si a refuzat dezbaterea cu liderul PRM. Ori, conducerea de astazi a PSD-ului a fost efectiv PRM-izata de Dragnea ; mari corifei ai partidului sunt fie fosti membri PRM, fie unii care au imbibat PRM-ismul. Si desigur, sefa de campanie a doamnei Dancila provine dintre membrii cei mai de seama ai partidului lui Vadim. Atunci, de ce sa nu urmeze si Iohannis in acest caz, exmplul lui Iliescu ? A nu, veti obiecta, Iliescu a avut idei prea « originale » despre democratie, iar unele din actiunile lui au fost cel putin nedemocratice si poate chiar criminale. Asa este. Dar aceasta obiectie e valabila pentru anii ’90. La nivelul anului 2000, presedintele Iliescu se instalase de-acum total in limitele unei democratii normale. Si totusi, l-a refuzat pe Vadim.
ȘtergereVad ca de fapt ne cam intelegem.
ȘtergereAveti dreptate. La fel mi se pare si mie.
ȘtergereConfruntările televizate, conferințele de presă și alte asemenea sunt doar bîlci pentru p....e și nu politică serioasă. Unele erori de exprimare normale uneori în stilul oral, tonul vocii, expresia feței, viteza de reacție verbală etc. nu pot fi criterii de apreciere decît pentru actori sau agenți de publicitate eventual și nu pentru politicieni sau militari, ingineri, medici sau cercetători șamd.
RăspundețiȘtergereD-le Demetrescu vreau sa va spun ca punctul d-vs de vedere nu este insusit de nici-un for democratic european .Este un c..t . Este oruiginal si provine din pacatoasa noastra mentalitate de acum trei zeci de ani cu democratia originala de pe vremea d-lui Iliescu si a securistului Quintus marele ministru de justitie cacacioasa si presedinte al PNL mult mai valoros decit cel de acum . Citindu-va chiar ca ma intreb de ce oare nu va puteti aduce la timpurile actuale ? Chiar ca ma intreb daca nu a-ti fost un mare comunist pcrist ?
RăspundețiȘtergereNu domnule, nu sunt de acord cu d-voastră. Pur și simplu detest sistemul americănesc de a transforma orice în circ pentru tembeli. Iar aluzia d-voastră că "un for democratic european este un c...t" este corectă, o aprob. Iar pentru a nu vă mai autoîntreba (ultima propoziție) vă asigur că am fost exact...invers.
Ștergereeste dreptul dvs de a nu fi de acord si a detesta. Dar ce propune-ti ar fi problema , pentru ca nu propune-ti nimic in loc . Toate cele bune !
ȘtergereUn amic de mail mi-a transmis mesajul care urmeaza. Citindul imi dau seama de ce cei ce il sustin pe D-l Johanis nu vor dezbatere
RăspundețiȘtergeremesajul este Ș
Nasol! Conform DEX, Iohannis e analfabet!
Am ascultat discursul lui Iohannis de la Bistrița şi am înțeles, în sfârşit, de ce alege să tacă. Pentru că dacă vorbeşte înlătură orice dubiu și el.
"Mulțumesc pentru primirea pe care mi-ați făcut-o încă de când am ajuns" - Bine naibii că nu te-au primit când ai plecat!
"Voi aici în Bistrița ați reuşit bine" - Nu ştiam că poți reuşi şi rău, sincer acum. Profesor zici!?
"De ei avem nevoie pentru ca să preia frâiele" - Păi ce exprimare e asta, dom’ profesor? Pentru a prelua frâiele, poate.
"Lângă mine stau astăzi, şi m-am simțit bine, 2 bistrițeni" - Sigur doar au stat? (Asta e doar o mică răutate de-a mea)
"Vă amintiți că am mai avut câteva prezențe în campania electorală, câteva chiar mai multe" - Boss, ne hotărâm şi noi? Câteva sau mai multe? Că profesor îmi vine greu de tot să-ți zic.
"Nici n-au ajuns bine în palatul Victoria şi au început să încerce să subjuge justiția" - Au început să încerce, ha? OooooK.
"Guvernul PSD-ului a luptat, în stradă, la propriu, împotriva românilor" - Da, păi i-am văzut pe miniştri cum i-au făcut un nicorotikava unui român, altuia i-au sucit mâna la spate şi în general le cărau pumni în spinare protestatarilor. Cum!? Nu aşa? Păi atunci nu cunoşti sensul expresiei "la propriu", şefu.
"Pânâ acolo i-a dus mintea, să încerce să-i îngenuncheze pe români cu forța" - Boss, fără supărare, eşti analfabet!
ÎNGENUNCHEÁ, îngenunchez, vb. I. 1. Intranz. A se așeza în genunchi. 2. Tranz. Fig. A supune, a aservi. ♦️ (Rar) A da în stăpânire, a închina (unui dușman). [Prez. ind. și: îngenúnchi] – Lat. ingenuculare.
"Cum să-i îngenunchezi cu forța?" Păi, n-auzi, mă, analfaboss, căcu vorba bună nu se putea în sensul folosit de tine? Eşti panicat, ce-ai?
"Schimbarea mare a început în mai" - Domnule profesor, schimbare în sensul folosit de către dvs în discurs, înseamnă înlocuirea unui lucru cu altul, iar asta nu e nici mare, nici mică, se întâmplă şi atât. Nu mă crezi pe cuvânt, ha!? OK, încearcă aşa: "Înlocuirea mare a început în Mai". Suna ca dracu, ştiu, d-aia zic că eşti analfabet!
Şi să nu crezi că te las la greu.
analfabét, ~ă [At: DA / Pl: ~eți, ~e / E: lat analphabetus, -a, -um, ngr αναλφάβητος] 1-2 smf, a (Persoană) care nu știe să citească și să scrie. 3-4 smf, a (Pex; dep) (Persoană) care nu știe să se exprime corect, oral sau în scris Si: agramat. 5 a (Pex; dep) Incult Cf ignorant.
P.S. Menționez că discursul n-a durat mai mult de 12-13 minute, restul au fost aplauze și muzică. Oamenii au încercat, bravo lor, dar, cum zic, nu poți acoperi chiar totul cu zgomot.
Nu contest observațiile.
ȘtergereDar asta seamănă cu uitatul la petelor din soare, pentru că este o măgărie absolută să-l iei la întrebări pe un vorbitor matern de germană comparat cu o Viorica vorbitoare maternă de ploieșteană, care ne umple de jenă și rușine, pe noi cei care am avut asemenea profesori la Ploiești.
Vrei exemple?
Nu este nevoie de exemple . Nu fac o pledoarie pentru madam Dancila , mai ales ca eu l-am vptat pe Diaconu. Cred ca era nevoie ca presedintele sa fie un bun vorbitor de limba romana si sa aiba si experienta in Parlamentul European , Duminica , daca a-si vota pe cineva de dreapta l-asi vota pe Emil Constantinescu , si daca a-si vota pe cineva de stinga trebuie sa-ti spun ca acesta ar putea fi cineva de tip Iliescu . Si unul si celalalt aveau calitatea de a se exprima corect si concis , de a fi excelenti comunicatori cu electoratuș , chiar daca pe parcursul mandatuiu lor au fost si sincope regretabile . Asta este , vorba lui nenea Iancu - Ih noi cu cine votam ?
ȘtergereCa sa complectez raspunsul anterior . Cred ca optiunea unora din servicii pentru alegerea d-lui Johanis in functia de presedinte , a fost indusa de exemplul Cehiei , unde dupa iesirea lui Vaclav Havel a venit un la putere un morav - Vaclav Klauss care era germanofil . A stat doua mandate - 10 ani ( 20o3 - 2013 si a avut rezultatul intrarii Cehiei in UE si a unei stabilitati politice si economice a Cehiei . Acum actiunile acelea sunt contestate de o parte a societatii. mai ales dupa formarea grupului de la VISEGRAD care impune alta conduita europenilor fata de tarile lor. La noi aceasta solutie ar fi dat rezultat daca Germania ar fi fost atasata germanului nostru dar dupa cum vezi in cinci ani nu s-a intimplat mai nimic in acest sens . Poate ca pe undeva am fost decalati de o politica internationala care sa fie ca aceea a Visegradului. Asta este . Oricum , pentru ca am lucrat pina la pensie si in Sibiu ( pina in 2012 ) pot sa-ti spun ca mandatele de primar ale d-lui Jofhanis au fost benefice , transformind acel oras sugrumat de o inghesuiala nemaipomenita de autoturisme care parcurgeau Valea Oltului intr-un oras aerisit , modern si frumos . Probabil ca in Sibiu s-a intimplat ceea ce nu s-a intimplat in alte orase , si anume fara demolari s-au reparat edificiile istorice , s-a construit o centura de autostrada de vre-o 20 km degrevind centrul orasului , si astazi este un oras frumusete. Pina cind voi fi contrazis de cineva pot sa-ti spun ca ramin pe ideea ca meritul transformarii Sibiului ii Revine in mare masura si d-lui Johaniss. Asta nu ma impiedica sa spun ca acum 5 ani am pierdut un Primar foarte bun pentru un Presedinte fara rezultate .
RăspundețiȘtergere